Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 обратилась в Главное управление образования администрации г.Красноярска с заявлением о постановке на учет сына ФИО2, <дата> года рождения для получения места в дошкольном образовательном учреждении, выбрав в качестве приоритетного МБДОУ детский сад №296. До настоящего времени по данным электронного учета, очередь ребенка на зачисление в дошкольное образовательное учреждение не подошла, направление ей выдано не было. На заявление в Главное управление образования администрации г.Красноярска от 17.07.2020, письмом от 12.02.2020 ей направлен ответ об отказе в предоставлении места в запрашиваемом дошкольном образовательном учреждении, в связи с отсутствием свободных мест и наличием очереди на предоставление мест в дошкольном образовательном учреждении. Истцу не были предоставлены альтернативные места в других дошкольных образовательных организациях, находящихся в доступной близости от места проживания ребенка, а было предложено воспользоваться услугами частных детских садов, которые реализуют бесплатное дошкольное образование и не могут являться альтернативой.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие администрации г.Красноярска в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в дошкольное образовательное учреждение, находящиеся в доступной близости от места проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, делая выводы об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, не применяет нормы действующего законодательства, обязывающие не только предоставлять свободные места в ДОУ, но также и создавать новые. При этом делает ошибочный вывод, определяя предложение воспользоваться услугами частных дошкольных учреждений, где субсидируются затраты на присмотр и уход, несмотря на то, что истцом заявлено право на получение ребенком бесплатного дошкольного образования. Указывает, что на момент обращения в Управление образования у административного истца имелись все необходимые предпосылки для получения места в детском саду, правом выбора в котором в силу ст.63 СК РФ обладает только она как родитель, а у административного ответчика возникла обязанность обеспечить ребенка местом в таком дошкольном учреждении, чего предпринято не было.

Административный ответчик администрация г.Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине неявки не сообщила.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Главного Управления образования администрации г. Красноярска ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирована в <данные изъяты> районе, фактически проживает в <данные изъяты> районе г.Красноярска.

29.11.2018 на основании заявления ФИО1 малолетний ФИО2 поставлен на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения в Советском районе г.Красноярска, возрастная группа ребенка на 2020-2021 годы от 1,5 до 3-х лет. Документы, подтверждающие льготное право на предоставление в детское дошкольное образовательное учреждение, не представлены, желаемые МДОУ для зачисления № 54, № 296 № 316.

17.07.2020 ФИО1 обратилась в Главное управление образования администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении места сыну ФИО2 в МБДОУ №№296, 316, 54 с сентября 2020 года.

Письмом от 12.08.2020 Главное управление образования администрации г.Красноярска сообщило о невозможности вне очереди предоставить место ребенку в группе полного дня, очередь которого по состоянию на 07.08.2020 определена под № 2057, предложено получить направление в частный детский сад (ул.Малиновского, д.4г). по муниципальной программе.

09.10.2020 на обращение ФИО1, направленное в прокуратуру г.Красноярска, руководителем департамента социального развития г.Красноярска указано о невозможности предоставления места в детском саду ребенку вне очереди без льгот, предложено рассмотреть вариант трудоустройства в муниципальное дошкольное образовательное учреждение для участия в комплектовании на льготных основаниях, либо получения направления в группу полного дня частного дошкольного учреждения, также вариант рассмотрения места в группу кратковременно пребывания МДОУ №296.

В соответствии с приказом Главного управления образования администрации г.Красноярска от 28.05.2021 № 235п «По итогам комплектования МДОУ города Красноярска на 2021-2022 учебный год» ФИО2 скомплектован в МБДОУ «Детский сад № 296» Советского района г. Красноярска в группу с 1,5 до 3-х лет, направление получено истцом 07.06.2021.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 9, 63, 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 2.1, 26, 2.16 Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 22.05.2007 № 304, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в оспариваемый период предпринимались необходимые меры по предоставлению возможности получения несовершеннолетним ребенком истца дошкольного образования в вариативных формах, в том числе в частных детских садах общеразвивающей направленности в режиме полного рабочего дня с образовательной программой, обеспечиваемой за счет краевого бюджета, расположенных в доступной близости от места проживания ребенка, от чего административный истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Аналогичные положения об общедоступности и бесплатности дошкольного образования изложены в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно положениям Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1014 и действовавшего до 01.01.2021, образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений. Сроки получения дошкольного образования устанавливаются федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования. Содержание дошкольного образования определяется образовательной программой дошкольного образования. Образовательные программы дошкольного образования самостоятельно разрабатываются и утверждаются образовательными организациями.

Образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах.

В образовательной организации могут быть организованы также группы по присмотру и уходу без реализации образовательной программы дошкольного образования.

Режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: кратковременного пребывания (до 5 часов в день), сокращенного дня (8 - 10-часового пребывания), полного дня (10,5 - 12-часового пребывания), продленного дня (13 – 14 часового пребывания) и круглосуточного пребывания детей. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни.

Образовательные программы дошкольного образования реализуются в группах, функционирующих в режиме не менее 3 часов в день.

Согласно положениям, предусмотренных ст. 67 вышеназванного Федерального закона№ 273-ФЗ, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Исходя из анализа приведенных норм закона, административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранных родителями дошкольных муниципальных образовательных учреждениях предлагает свободные места в других учреждениях, а также принимает меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в учреждениях иного типа с сохранением учета ребенка в списке очередников для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Невозможность предоставления малолетнему сыну административного истца, относящегося к возрастной категории детей от 1,5 до 3-х лет, места в желаемых муниципальных дошкольных образовательных учреждениях была обусловлена отсутствием в них мест в условиях наличия очереди, состоящей из детей в указанной возрастной группе.

Вместе с тем в период основного комплектования на 2021/2022 учебные годы малолетнему сыну истца ФИО2 было предоставлено место в приоритетном МДОУ № 54, от предоставления которого ФИО1 отказалась в пользу МДОУ № 296, заявив в суде первой инстанции на наличие у нее права выбора детского сада, место в котором малолетнему ребенку истца впоследствии было предоставлено на основании приказа Главного управления образования администрации г. Красноярска от 28.05.2021 № 235п, а также предлагались вариативные режимы и способы получения дошкольного образования путем получения направления как частные дошкольные учреждения, расположенные на территории <...> «г», пр-т Комсомольский, д. 1 «е») и заключившие контракт на оказание муниципальной услуги по присмотру и уходу в течение полного рабочего дня с размером стоимости услуг, соответствующем оплате в муниципальном дошкольном учреждении, так и в группу кратковременного пребывания в одном из желаемых дошкольных учреждениях, что не противоречит Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.08.2013 N 08-1063, в соответствии с которым при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка.

При этом ФИО1 с заявлением о предоставлении места в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении в смежных с местом ее жительства районах, не обращалась.

Суд обоснованно отклонил довод административного истца о необходимости несения родителями дополнительных расходов на предоставление образовательных услуг в частном детском саду, поскольку он является голословным и опровергается показаниями свидетеля Л.И.В., допрошенной в суде первой инстанции, так и ответом ООО «Перпектива» на запрос, объективными данными не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта виновного бездействия со стороны административного ответчика в необеспечении малолетнего ребенка ФИО1 местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, находящимся в доступной близости от места проживания не допущено.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций, суду представлено не было, свободные места в желаемых для истца образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования, расположенных на территории Советского района г.Красноярска, как на момент обращения истца, так и после предъявления иска в суд, отсутствовали, реализация конституционного права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Доказательств наличия такого права административным истцом не представлено.

Поскольку малолетний ребенок административного истца был поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в дошкольное образовательное учреждение не имеет, принцип очередности является единым для всех лиц при отсутствии права на внеочередное зачисление, и не является нарушением прав при полном укомплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Незаконного бездействия органа местного самоуправления в не предоставлении ребенку места в указанных истцом детских садах, не установлено. При этом законом не установлена обязанность органов местного самоуправления обеспечения местом в дошкольном образовательном учреждении исключительно по выбору законного представителя.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций не представлено, бездействия при разрешении вопроса устройства ФИО2 в дошкольное образовательное учреждение, находящиеся в доступной близости от места проживания не допущено.

При этом поддержание заявленных требований при укомплектовании ребенка в приоритетное для административного истца муниципальное дошкольное образовательное учреждение до вынесения судом решения, вызвано лишь необходимостью возмещения судебных расходов, произведенных ФИО1 при обращении с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: