Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Чернышевой Ирины Александровны на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Чернышева Александра Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гусевой Екатерине Анатольевне о признании постановления незаконным,

установила:

Чернышев А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – Родниковский РОСП) Гусевой Е.А. от 12.10.2021 о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н № в сумме 1 888 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФC № от 12.11.2020, выданного Родниковским районным судом Ивановской области по делу №2-1/2020, исполнительного производства №170938/20/37018-ИП от 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.А 12.10.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Чернышевой И.А. – автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, произведенной ООО «Аксерли».

Полагая, что при оценке стоимость арестованного имущества, принятая в размере 958300 руб., была значительно занижена, административный истец, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился с настоящим административным иском в суд, представив акт экспертного исследования ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России, согласно которому среднерыночная цена аналогичного автомобиля по состоянию на 05.08.2021 составляла 1888 900 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 г. административные исковые требования Чернышева А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.А. от 12.10.2021 года о принятии результатов оценки удовлетворено; на судебного пристава-исполнителя Гусеву Е.А. возложена обязанность вынесения постановления по исполнительному производству от 01.12.2020 №170938/20/37018-ИП о принятии оценки транспортного средства, в котором указать стоимость транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», г/н № в размере 1 979 313 руб.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Чернышева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Чернышева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чернышев А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП Гусева Е.А., представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Кондратенко А.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП Гусевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №170938/20/37018-ИП в отношении должника Чернышевой И.А. на основании исполнительного листа ФС 019896833 от 12.11.2020, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, предметом исполнения по которому является: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Чернышева А.П. в размере 16841 340 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Гусевой Е.А. в целях исполнения требований исполнительного документа 11.02.2021 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт от 11.02.2021 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Чернышевой И.А. легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н №, предварительная оценка которого составила 1100000 руб. Упомянутый автомобиль был передан административному истцу, назначенному ответственным хранителем данного имущества.

Указанное постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) должником не оспорены.

Для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку данного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аксерли».

Согласно выводам отчета об оценке объекта оценки №372/190 от 27.09.2021, выполненного оценщиком ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., стоимость упомянутого арестованного автомобиля на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 958 300 руб.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.А вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н № принята в размере 958 300 руб. на основании упомянутого отчета об оценке №372/190 от 27.09.2021.

Кроме того, в материалы дела административным истцом представлен акт экспертного исследования №776/6-13.4 от 10.08.2021, выполненный ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно которому среднерыночная цена колесного транспортного средства, идентичного автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н №, по состоянию на 05.08.2021 составляет 1 888 900 руб.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела для определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО17 Согласно выводам заключения эксперта № 09/01-22Г от 28.01.2022 рыночная стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н №, 2014 года выпуска составляет на дату оценки 1979 313 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что стоимость объекта оценки, определенная судебным экспертом, существенно отличается от оценки, указанной в отчете, выполненном ООО «Аксерли», пришел к обоснованному выводу, что стоимость арестованного транспортного средства, определенная в данном отчете, не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, как указано судом первой инстанции, признание оспариваемого постановления незаконным не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшей в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы, произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 КАС РФ и абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума № 50.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – должник по указанному исполнительному производству Чернышева И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о недостоверности результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли», тогда как экспертное заключение, выполненное в рамках назначенной судом экспертизы, составлено без учета особенностей объекта оценки, не экплуатировавшегося на протяжении более года, и факта участии оцениваемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные в обоснования апелляционной жалобы доводы не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.А. постановлением от 11.02.2021 приняты результаты оценки имущества должника, произведенной ООО «Аксерли», согласно которой стоимость арестованного автомобиля должника составила 958 300 руб.

Полагая, что стоимость арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем при оценке значительно занижена, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления, представив акт экспертного исследования №776/6-13.4 от 10.08.2021, согласно которому среднерыночная цена аналогичного транспортного средства по состоянию на 05.08.2021 составляет 1888 900 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений законодательства, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, и признал это постановление незаконным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно отвергнут как недостоверный отчет об оценке автомобиля, выполненный ООО «Аксерли», поскольку стоимость объекта оценки, определенная в рамках проведения судебной экспертизы, значительно превышает установленную данным отчетом стоимость автомобиля (более 30 %), что, несомненно, нарушает права административного истца, являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, общая задолженность Чернышевой И.А. по которому составляет более 16 миллионов рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о произведенной судебным экспертом оценке транспортного средства без учета понижающего коэффициента расчета стоимости при наличии особенного статуса объекта оценки – особенных условий и порядка реализации, дополнительных рисков для покупки, реализации, а также без учета сведений об участии автомобиля в ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в связи со следующим.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении оценки спорного транспортного средства был организован осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что объект оценки находится в исправном техническом состоянии, для чего экспертом произведен запуск двигателя данного автомобиля, его визуальный осмотр на предмет наличия видимых дефектов, иных повреждений автомобиля. При этом каких-либо следов участия автомобиля в ДТП экспертом также обнаружено не было. Кроме того, эксперт пояснил, что им для сравнения выбирались аналоги данного автомобиля в Ивановской области, корректировка цены в зависимости от участия автомобиля в ДТП не производилась вследствие хорошего технического состояния оцениваемого автомобиля, а также связи с тем, что в иных объявлениях о продаже аналогичных автомобилей информация об участии (не участии) транспортных средств в ДТП продавцами не указывается. Как пояснил эксперт, в любом случае при указанных обстоятельствах наличие информации об участии объекта оценки в ДТП не повлияло бы на выводы экспертного заключения.

В этой связи апеллирование должника по исполнительному производству Чернышевой И.А. к приложенному к апелляционной жалобе заключению эксперта №284/07/2018 от 23 июля 2018 г., проведенного по вопросу выплаты возмещения от произошедшего 22.06.2018 ДТП с участием ее автомобиля, не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая также, что данное экспертное заключение заинтересованным лицом суду первой инстанции представлено не было и, соответственно, предметом оценки суда не являлось. Вместе с тем и данным заключением рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1533084 руб. на дату оценки, что в свою очередь также подтверждает, что оценка автомобиля по отчету ООО «Аксерли» является заниженной.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, за автомобилем в период его хранения осуществлялся постоянный уход, соответствующее техническое обслуживание, в связи с чем ссылки в жалобе на ухудшение потребительских свойств объекта оценки в данный период являются голословными.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не учитывает иные факторы, снижающие рыночную стоимость автомобиля, в частности, особенные условия и порядок реализации, также не могут быть приняты судом, учитывая, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Аксерли», стоимость объекта оценки по которому принята оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в графе информация об ограничениях (обременениях) прав, учитываемых при оценке объекта оценки, имеется отметка о наложении на спорное имущество обременения, однако, как указано в отчете, существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки с учетом цели оценки обременение не оказывает.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств. В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе утверждения о правильности и достоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что срок действия отчета, выполненного ООО «Аксерли» 27.09.2021, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек 27.03.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя Гусеву Е.А. обязанности вынесения постановления о принятии оценки спорного транспортного средства с указанием его стоимости в размере 1979 313 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для иных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Н.А. Запятова

Т.В. Пластова