Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4590/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисахаровой Кристине Дмитриевне, начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту – ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года, бездействие начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М. (далее - старший судебный пристав) по неосуществлению контроля за подразделением судебных приставов, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, обязать ГУ ФССП России по Свердловской области обеспечить принятие должностными лицами службы судебных приставов мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный документ ФС 022809709 в отношении должника Кинева М.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мицубиси FUSO <№>, грузовой, 2011 года выпуска в пользу ООО «ИНРЕСБАНК» и апелляционное определение о процессуальном правопреемстве. Оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не взыскателем по исполнительному листу. Ссылается на нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, а также полагает об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указывая на отсутствие соответствующих оснований в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей исчерпывающий перечень таковых. Указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ИНРЕСБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК». Кроме того, считает, что старшим судебным приставом допущено бездействие, поскольку он не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не контролирует и не организует их работу. Ссылается, что спариваемое постановление нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Также просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено обществом 21 октября 2019 года, обжаловано в порядке подчиненности в Орджоникидзевский РОСП 31 октября 2019 года, вместе с тем жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что судом не дана оценка доводам административного истца о нахождении на исполнении в Орджоникидзевском РОСП исполнительного производства № 96172/19/66006-ИП от 06 ноября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 022809708 о взыскании с Кинева М.В. задолженности по кредитному договору. Исполнительные листы ФС 022809708 и ФС 022809709 выданы в рамках одного дела, в отношении одного и того же должника, в пользу одного и того же взыскателя, направлены юридическим лицом с аналогичным пакетом документов и получены Орджоникидзевским РОСП в один и тот же день. Кроме того, указывает на то, что определение о процессуальном правопреемстве неоднократно направлялось в адрес подразделения судебных приставов, в том числе и с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

Представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д., административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кинев М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно 31 августа 2020 года электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 06 июля 2018 года выдан исполнительный лист ФС 022809709 по гражданскому делу по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к Киневу М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания, расторжении кредитного договора, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Мицубиси FUSO <№>, грузовой, 2011 года выпуска в пользу ООО «ИНРЕСБАНК».

ПАО «МОСОБЛБАНК» 14 июня 2019 года в Орджоникидзевский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не взыскателем.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО «ИНРЕСБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства. При этом суд отклонил доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением сроков его принятия, указав, что требований о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя не заявлялось. Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, поскольку незаконность оспариваемого постановления не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С доводами апелляционной жалобы административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В данном случае, как правильно указал суд, надлежащим документом, которым ПАО «МОСОБЛБАНК» могло подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, является апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года о замене взыскателя на правопреемника, вынесенное в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что административным истцом при предъявлении исполнительного документа, в котором взыскателем указан ООО «ИНРЕСБАНК», не было представлено определение о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229 ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обращении в службу судебных приставов, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем документами, в том числе заявлением административного истца о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что к нему были приложены только оригинал исполнительного документа и доверенность на представителя. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении с указанным заявлением апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом представлено не было. Напротив, из оригинала заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51) следует, что ПАО «МОСОБЛБАНК» к указанному заявлению представлены: заверенная копия доверенности и исполнительный документ ФС 022809709.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 96172/19/66006-ИП от 06 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 022809708 о взыскании с Кинева М.В. задолженности по кредитному договору, а указанное, по мнению стороны административного истца, является доказательством нахождения в распоряжении судебных приставов-исполнителей определения о процессуальном правопреемстве, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество определение о процессуальном правопреемстве не предоставлялось.

Судебная коллегия отмечает, что поступило три заявления о возбуждении исполнительных производств, по каждому выданному исполнительному производству. При этом заявления переданы на исполнение разным судебным приставам-исполнителям. Так исполнительное производство № 96172/19/66006-ИП от 06 ноября 2019 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сальниковым А.В., при этом наличие определения, представленного к одному из заявлений, не свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю Анисахаровой К.Д. было известно о наличии определения о правопреемстве, которое было передано с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Сальникову А.В. У судебного пристава-исполнителя обязанности проверять наличие указанного документа в иных исполнительных производствах не имеется.

Также не свидетельствует о направлении в адрес административного ответчика указанного определения о процессуальном правопреемстве и ссылки административного истца на реестр почтовых отправлений, поскольку из данного реестра невозможно установить о направлении с заявлением о возбуждении исполнительного производства определения о правопреемстве. При этом не имеет значения ссылка автора жалобы о том, что к жалобе, поданной в порядке подчиненности, была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии такого определения непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 022809709 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение сроков принятия указанного постановления, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет его незаконность.

Доводы жалобы о нарушении сроков вынесения оспариваемого определения, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения оспариваемого постановления, административным истцом в рамках данного дела не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судом отказано, отсутствуют и основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производства.

Также суд правомерно отклонил доводы административного истца о бездействии начальника Орджоникидзевског РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не лишен возможности, устранив недостатки, в установленном законом порядке вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков