Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» к Администрации г. Таганрога, заинтересованное лицо Городская Дума г. Таганрога об оспаривании отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просили признать незаконным отказ Администрации г. Таганрога от 21 июня 2021 года № 60-исх/2385 во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (далее - ПЗЗ), обязать устранить допущенные нарушения, организовав подготовку проекта ПЗЗ по отнесению принадлежащих им земельных участков к зоне ОД1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) и передать документы на рассмотрение Городской Думы
г. Таганрога.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков, отнесенных к категории земель - земли населенных пунктов, со следующими кадастровыми номерами - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - под иными объектами специального назначения; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения.

ООО «ДКБ Пласт» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Как указано административными истцами, 11 декабря 2020 года административным ответчиком были внесены изменения в ПЗЗ, в результате которых зона ОД1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), где находились земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, была изменена на зону ОД6 (зона размещения объектов физической культуры и спорта) и на зону ОД3 (зона размещения объектов образования и просвещения), где находился земельный участок, принадлежащий ООО «ДКБ Пласт». Данные изменения препятствуют
ФИО1 и ФИО2 осуществить строительство торгово-развлекательных объектов, а ООО «ДКБ Пласт» - объектов придорожного сервиса, что ранее допускалось в зоне ОД1 в качестве условно разрешенного вида использования.

Как указывают административные истцы, ими было направлено заявление в адрес главы Администрации г. Таганрога о подготовке проекта по внесению изменений в ПЗЗ в целях отнесения принадлежащих им земельных участков к зоне ОД1 и передаче документов на рассмотрение Городской Думы г. Таганрога. На заявление административным истцам дан ответ №60-исх/2385 от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым изменение текущей территориальной зоны на зону ОД1 противоречит действующему законодательству.

Административные истцы считают, что в нарушение п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежность спорных земельных участков к зоне ОД6 и зоне ОД3 определена без учета особенностей расположения и возможного развития.

Также административные истцы обращают внимание на то, что со стороны административного ответчика не выполнено никаких действий предусмотренных
ст.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по организации мероприятий по внесению изменений в ПЗЗ, созданию комиссии по подготовке проекта ПЗЗ, по официальному опубликованию сообщения о принятом решении по подготовке проекта ПЗЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что административным ответчиком нарушено их право на эффективное использование принадлежащих им земельных участков, ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» просили признать незаконным отказ Администрации г. Таганрога от 21 июня 2021 года № 60-исх/2385 во внесении изменений в ПЗЗ, обязать устранить допущенные нарушения, организовать подготовку проекта ПЗЗ по отнесению принадлежащих им земельных участков к зоне ОД1 и передать документы на рассмотрение Городской Думы г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» подали апелляционную жалобу, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование требований заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. При этом не учтено, что согласно
п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов являются основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки. Такое предложение поступило от административных истцов, и административный ответчик обязан был рассмотреть данный вопрос и инициировать процедуру внесения изменений в ПЗЗ.

По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о том, что предложения об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов не являются основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в ПЗЗ, являются ошибочными, т.к. не основаны на нормах материального права.

Так, согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в ПЗЗ в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу
п. 4 ч. 1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял во внимание то, что изменение зоны ОД1, где находились земельные участки ФИО1, ФИО2, на зону ОД6, а также изменение зоны ОД1, где находился земельный участок ООО «ДКБ ПЛАСТ», на зону ОДЗ, было произведено без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, в целях учета фактически существующего землепользования, у главы местной администрации не было никаких препятствий для рассмотрения вопроса о внесении изменений в ПЗЗ.

Также заявители жалобы ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что обращение административных истцов рассмотрено Администраций г. Таганрога в порядке, определенном нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

В обоснование своей позиции указывают, что административный ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не произвел действий, предусмотренных статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушил закон.

При этом заявители жалобы ставят под сомнение также законность ответа административного ответчика в той части, что их обращение было рассмотрено 4 июня 2021 года комиссией по подготовке проекта ПЗЗ.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявители считают, что поскольку решение о подготовке проекта ПЗЗ административным ответчиком не принималось, то и не могла быть создана комиссия.

Заявители жалобы указывают на то, что внесение изменений в ПЗЗ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как данный вопрос относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, в данном случае - Городской Думы г. Таганрога. Суд первой инстанции необоснованно отождествляет вопрос об изменении ПЗЗ, который относится к компетенции представительного органа, с вопросом подготовки проекта таких изменений, который относится в компетенции административного ответчика и является предметом спора.

Чтобы вопрос о внесении в ПЗЗ стал предметом рассмотрения Городской Думы
г. Таганрога, административный ответчик должен был выполнить действия по подготовке проекта изменений ПЗЗ в целях отнесения спорных земельных участков к зоне ОД1, а именно: в случае принятия главой местной администрации решения о подготовке такого проекта сообщение об этом публикуется в официальных СМИ; подготовленный проект внесения изменений в ПЗЗ проверяет орган местного самоуправления, после чего передает его в комиссию, если в нем выявлены недостатки, либо главе муниципального образования; далее проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, о чем принимает решение глава муниципального образования; итогом проведения обсуждений и слушаний является внесение комиссией изменений в проект; после этого его новая редакция с обязательным приложением протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение об их результатах направляется главе местной администрации, который должен в течение 10 дней принять решение об утверждении ПЗЗ, если субъектом РФ принято решение об утверждении ПЗЗ местной администрацией, либо передать на утверждение представительному органу местного самоуправления; после их утверждения ПЗЗ публикуются в официальных СМИ и размещаются на официальном сайте поселения, городского округа. Ни одного из вышеприведенных действий ответчик не выполнил.

Заявители жалобы отмечают, что отказывая во внесении изменений в ПЗЗ, административные ответчики ссылаются на отсутствие финансирования работ по разработке очередного проекта документа муниципальным бюджетом 2021-2022 годов. Однако данное основание отказа не предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заключение апелляционной жалобы, заявители обращают внимание, что действиями административного ответчика нарушено их право на пользование земельными участками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Городской Думы города Таганрога ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - адвокат ФИО13, представитель ООО «ДКБ Пласт» - адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации г. Таганрога ФИО15, представитель заинтересованного лица Городской Думы
г. Таганрога ФИО16 просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Заслушав объяснения представителей административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административных истцов было рассмотрено комиссией с принятием соответствующего решения об отказе внесения изменений в Правила землепользования и застройки с учетом положения действующего Генерального плана муниципального образования «Город Таганрог», которому будет противоречить изменение зонирования территории. При этом суд установил, что процедура рассмотрения и принятия решения административным ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами.

На основании статей 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план города является документом территориального планирования, данным документом устанавливаются функциональные зоны, определяются границы территорий и функциональное назначение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно части 9 указанной статьи, при подготовке проекта правил землепользования и застройки орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что положения Правил землепользования и застройки должны соответствовать положениям Генерального плана городского округа или поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются также физическими или юридическими лицами в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (подпункт 5 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки регламентирован статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ (часть 5).

Одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия), которая может выступать организатором общественных обсуждений или публичных слушаний при их проведении (часть 6).

Согласно частям 4, 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, подготовка проекта правил землепользования и застройки, а также решения о подготовке предложений о внесении изменений в указанную градостроительную документацию предусматривает ряд обязательных процедур, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенных к категории земель - земли населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта. Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют вид разрешенного использования - спорт.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - площадки аттракционов, спортивно-оздоровительные комплексы, культурно-развлекательные комплексы.

ООО «ДКБ ПЛАСТ» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Согласно Генеральному плану муниципального образования «Город Таганрог», утвержденному решением Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2008 года
№ 753 в редакции от 27 декабря 2019 года (далее по тексту - Генеральный план), земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в функциональной зоне - зона специализированной общественной застройки, которая предназначена для размещения объектов дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, объектов реализующих программы профессионального и высшего образования, специальных учебно - воспитательных учреждений для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, научных организаций, объектов культуры и искусства, здравоохранения социального назначения, физической культуры и массового спорта, культовых здании и сооружений специализированной общественной застройки, иных видов, а также вспомогательной инфраструктуры. В данную зону могут не включаться объекты здравоохранения встроенно-пристроенные к зданиям иного функциональною назначения, а также прочие объекты здравоохранения, расположенные в зданиях, вписанных в существующую застройку и (или) имеющих небольшие земельные участки, затрудняющие их идентификацию в качестве отдельной зоны (т.1 л.д.92-92).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 с изменениями, внесенными решением Городской Думы г. Таганрога от 11 декабря 2020 года № 128, земельные участки административных истцов ФИО1 и ФИО2 находятся в территориальной зоне градостроительного зонирования ОД6 - зона размещения объектов физкультуры и спорта (т.2 л.д.102-109).

Земельный участок административного истца ООО «ДКБ ПЛАСТ» находится в территориальной зоне градостроительного зонирования ОД3 - зона размещения объектов образования (т.2 л.д.69).

10 марта 201 года в Администрацию г. Таганрога от ФИО1 поступило заявление о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки в части отнесения спорных земельных участков.

23 марта 2021 года в Администрацию г. Таганрога от ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт» поступило аналогичное заявление об изменении в отношении вышеуказанных земельных участков территориальной зоны ОД6 и ОД3 на зону делового, общественного и коммерческого назначения (ОД1).

Данные заявления были рассмотрены комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» 4 июня 2021 года, принято решение, оформленное в соответствии с Положением о комиссии - протоколом, согласно которому главе рекомендовано отклонить предложения заявителей о внесении изменений в Правила в части изменения зоны ОД6 и ОД3 на зону ОД1 (т.2 л.д.52-66).

10 июня 2021 года в адрес Администрации г. Таганрога поступило заявление от ФИО2, ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт», согласно которому заявители просили выполнить действия, направленные на подготовку проекта изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог», а в последствии направить проект в Городскую Думу города Таганрога.

21 июня 2021 года в адрес административных истцов направлено уведомление об отклонении заявления, в том числе поскольку ранее комиссией было проведено заседание по аналогичному вопросу в отношении тех же земельных участков.

22 июля 2021 года Администрацией г. Таганрога в адрес ФИО2, ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт» направлен дополнительный ответ на их заявление от 10 июня 2021 года (т.1 л.д.10-12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении административным ответчиком действий, предусмотренных статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку все мероприятия по рассмотрению заявлений административных истцов по внесению изменений в Правила им были приняты: создана комиссия по подготовке проекта Правил, утвержден ее состав; заявления административных истцов были рассмотрены на заседании комиссии, по результатам их рассмотрения, в соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дан соответствующий ответ.

Сам факт несогласия административных истцов с оспариваемым ответом не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика. Оснований для назначения проведения публичных слушаний, с учетом заключения комиссии, у административного ответчика не имелось, административными истцами доказательств обратного не представлено. Как и не представлено доказательств, что имеются препятствия для использования земельных участков в соответствии с их разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт».

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что предложения об изменении границ территориальных зон и изменении градостроительных регламентов не являются основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не вытекают из содержания решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (л.7 решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение зоны ОД1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), где находились земельные участки ФИО1 и ФИО2, на зону ОД6 (зона размещения объектов физкультуры и спорта), а также изменение зоны ОД1, где находился земельный участок ООО «ДКБ ПЛАСТ», на зону ОДЗ (зона размещения объектов образования и просвещения), было произведено без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, в связи с чем у главы местной администрации не было препятствий для рассмотрения вопроса о внесении изменений в ПЗЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно и материалов дела, на спорных земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, находились и находятся по настоящее время футбольное поле и стадион.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником пяти земельных участков с разрешенным видом использования - спорт и двух земельных участков - для использования в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта. ФИО2 является собственником земельного участка с разрешенным видом использования - площадки аттракционов, спортивно-оздоровительные комплексы, культурно-развлекательные комплексы.

Территориальная зона градостроительного зонирования ОД6 - зона размещения объектов физкультуры и спорта.

Согласно Генеральному плану муниципального образования «Город Таганрог» спорные земельные участки находятся в функциональной зоне - зона специализированной общественной застройки, которая предназначена для размещения, в том числе, объектов физической культуры и массового спорта.

Таким образом, Правила землепользования застройки были приведены в соответствие с Генеральным планом и, вопреки утверждению об этом в апелляционной жалобе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Также судебная коллегия обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2020 года по делу № А-53-38907/2020 ООО «ДКБ Пласт» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Администрации г. Таганрога в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка от 12 октября 2020 № 1653.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в ПЗЗ препятствует ООО «ДКБ Пласт» осуществить строительство объекта придорожного сервиса, что допускалось в зоне ОД1 в качестве условно разрешенного вида использования, не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не произвел действий, предусмотренных статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по подготовке проекта изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог» в целях отнесения спорных земельных участков к зоне ОД1, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные действия могли быть совершены в случае принятия главой местной администрации решения о подготовке такого проекта.

По настоящему делу административным истцам было отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», о чем сообщено письмом Администрации г. Таганрога от 21 июня 2021 года № 60-исх/2385.

Постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области от 10 февраля 2017 года № 199 утверждено положение о порядке деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог".

Данная комиссия является постоянно действующей, основной задачей которой является рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам внесения изменений в Правила землепользования застройки.

При таких обстоятельствах суждения заявителей апелляционной жалобы о том, что комиссия должна создаваться каждый раз по мере поступления обращений граждан и юридических лиц, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком нарушено право административных истцов на пользование земельными участками, поскольку в зоне ОД6 и ОД3 они не могут получить разрешительную документацию на строительство торгово-развлекательных объектов, объектов общественно делового назначения, объекта придорожного сервиса, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные участки изначально приобретались с видом разрешенного использования - спорт; для использования в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта; площадки аттракционов, спортивно-оздоровительные комплексы, культурно-развлекательные комплексы; обслуживание автотранспорта.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно административному исковому заявлению в зоне ОД1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) строительство торгово-развлекательных объектов и объекта придорожного сервиса было возможно в качестве условно разрешенного вида использования.

Однако такое право административных истцов не является безусловным. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» условно разрешенные виды использования земельных участков - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в градостроительных регламентах, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим территориальным зонам, при условии получения разрешения в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящими Правилами, и обязательного соблюдения требований технических регламентов.

Как видно из материалов дела постановлением Администрации г. Таганрога
от 12 октября 2020 года № 1653 ООО «ДКБ Пласт» отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Что касается ФИО1 и ФИО2, то с такими заявлениями в администрацию г. Таганрога они не обращались.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи Богатых О.П.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.