Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Басова А.И., судей Знаменщикова С.А. и Груздева К.Ю., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием посредством видеоконференц-связи представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее – Межрегиональное управление Минобороны РФ) на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга Ширина Владимира Викторовича об оспаривании выводов акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и входящих в её состав воинских частей.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вывод, содержащийся в абз.5 пп.5.1.1 п.5.1 раздела 5 акта Межрегионального управления Минобороны России выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и входящих в её состав воинских частей от 20 июля 2017 года № (далее – Акт), в части признания неправомерным (незаконным) списания должностными лицами войсковой части №<данные изъяты> турбинного масла Б3-В на сумму 90639 руб. 64 коп. и обязать административного ответчика указанный вывод из Акта исключить.

При подготовке к судебному разбирательству определением суда в качестве административного соответчика по делу по вопросу распределения судебных расходов привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", а в качестве заинтересованного лица на стороне истца – командир войсковой части №.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления Минобороны России ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя жалобу, Складчиков, ссылаясь на положения п.2 и 6 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, Приложение №3 к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 1992 года №65 (далее – Инструкция) и п.6.2 ГОСТ РВ 9100-002-2012 "Топлива, масла, смазки и специальные жидкости. Порядок разработки, согласования и утверждение норм расхода для военной техники. Общие требования", указывает, что в 2015 году в войсковой части № при эксплуатации корабля осуществлялось незаконное списание масла Б3-В, для которого не установлены временные или постоянные нормы расхода. Запрет на списание таких горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) подтверждается письмом начальника Управления ракетного топлива и горючего Минобороны РФ от 12 апреля 2017 года №162/1/2472.

Кроме того, анализируя нормы ст.2 Федерального закона от "О материальной ответственности военнослужащих", "Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Сил РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд", утвержденного приказом Министра обороны РФ №590, и ст.94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, административный ответчик не соглашается с выводом суда о том, что ущерб в результате незаконного списания ГСМ при эксплуатации техники, не имеющей постоянных (временных) норм расхода, государству не причинен.

Далее в жалобе Складчиков обращает внимание на то, что командиром войсковой части № не выполнены положения абз.2 п.2 раздела "Предложения" Акта, в частности, не представлены в Межрегиональное управление Минобороны России копии приказов (выписок) о назначении административного расследования для установления причин ущерба, выявленного в ходе выездной проверки, тогда как согласно действующему законодательству именно на должностных лицах воинской части возложена обязанность по организации работы по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлечению виновных лиц к ответственности.

К тому же соответствии с п.3 Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах РФ работы по представлению интересов Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ, органов военного управления, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в судах, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 января 2015 года №10, командованию воинской части следовало предпринять меры по досудебному урегулированию данного спорного вопроса.

В возражениях представитель административного истца и заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО3, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 привела доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как видно из административного искового заявления, нарушение своих прав административный истец усматривает в возложении на него обязанности по результатам вышеназванной проверки провести административное расследование для установления причин ущерба, выразившегося якобы в незаконном списании масла Б3-В в количестве 259 кг на общую сумму 90639 руб. 64 коп., а также внести указанную денежную сумму в книгу учета недостач.

Позиция административного истца в этой части, поддержанная его представителем в судебном заседании, подтверждается выводами оспариваемого Акта.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суду при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) – органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие.

К органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а к решениям, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, относятся акты этих органов, их должностных лиц и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений, военнослужащий ФИО4 был вправе обжаловать Акт и его выводы и привел достаточные доводы в обоснование того, что этот документ, принятый коллегиально, содержит властное волеизъявление, порождающее для него правовые последствия.

Следовательно, у гарнизонного военного суда отсутствовали формальные препятствия для оценки соответствия выводов Акта требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующее законодательство обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров не предусматривает. Поэтому не направление в соответствии с предложениями комиссии в установленный срок письменных возражений относительно акта проверки, не извещение контрольного органа о назначении административного расследования и о его результатах, а также непринятие мер по досудебному урегулированию спора, в силу вышеназванной нормы, не препятствует обжалованию Акта в судебном порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Эта процессуальная обязанность разъяснялась административному ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и по существу им не выполнена. Доказательства, подтверждающие размер ущерба и причины его образования в войсковой части №, суду не представлены. К тому же выводы комиссии в мотивировочной части Акта, позиция административного ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно этих обстоятельств существенно отличается.

Так, в описательной части Акта усматривается, что неправомерное (незаконное) расходование масел и их списание произведено в войсковой части № в нарушение Норм, установленных химмотологическими паспортами и инструкцией по эксплуатации. При этом сами эти Нормы, равно как и основанные на них расчеты в Акте не приведены (л.д. 47-48). В ведомости неправомерного (незаконного) расхода масел в войсковой части №, являющейся одним из приложений к Акту, эти сведения также отсутствуют (л.д. 33). В то же время из этого документа видно, что при его расчете использованы нормы расхода масла 1 кг/ч работы для иного проекта корабля. На каком основании ревизионный орган использовал эти нормы, ни из Акта, ни из ведомости не видно.

Письменные возражения на административный иск содержат лишь ссылки на отдельные положения приказа Министра обороны РФ от 20 декабря 1994 года № 077 и Методику нормирования расхода горюче-смазочных материалов при эксплуатации кораблей (судов) Военно-Морского Флота без указания конкретных норм расхода на масла на обревизованном корабле и без расчета размера образовавшегося ущерба.

В апелляционной жалобе эти противоречия и пробелы не только не уточнены, но и сделан фактически вывод о невозможности эксплуатации корабля и списания масел в отсутствие временных или постоянных норм. Тем самим административным ответчиком фактически признается факт отсутствия на момент ревизии установленных норм списания для данного проекта корабля.

Между тем, решение об эксплуатации корабля на протяжении нескольких лет принималось вышестоящим командованием, которому было известно об отсутствии норм списания масел.

Указанные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 – начальника электромеханической службы войсковой части №. Согласно этим показаниям по причине отсутствия в приказе Министра обороны РФ от 20 декабря 1994 года №077 проекта корабля, эксплуатируемого войсковой частью №, до настоящего времени нормы расходования масел, смазок и специальных жидкостей при обслуживании корабельных систем, эксплуатации и ремонте данного корабля не установлены. В связи с этим в 2013 году командованием соединения и довольствующим органом – войсковой частью № на паротурбинную установку корабля были установлены усредненные нормы расхода масла Б3-В из расчёта 0,2 кг/ч, тогда как согласно технической документации оборудования допустимый расход данного масла составляет 0,3 кг/ч работы. Из-за особенностей паротурбинной установки войсковой части № нормы расхода масла Б3-В, установленные для кораблей других проектов, не могут применяться по аналогии. Несмотря на принимаемые командованием неоднократные меры по установлению норм расхода указанного масла для данного проекта корабля через соответствующие вышестоящие довольствующие органы, эти нормы до настоящего времени не установлены и не утверждены. (л.д.90-92).

С учетом приведенных доказательств в их совокупности, а также позиции административного ответчика следует прийти к выводу о том, что вывод в оспариваемом Акте о наличии в войсковой части № материального ущерба и его размере основывается на неподтвержденных предположениях инспекторов-ревизоров.

Данные пробелы из-за причин их образования не могут быть восполнены командирами войсковых частей № и № в ходе административных расследований.

При таких обстоятельствах окончательный вывод гарнизонного военного суда о несоответствии оспариваемых выводов Акта нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения ими прав административного истца является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Ширина Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи