Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – Хатуева Х.М., представителя МВД по КБР – Мамаевой А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Шакова Б.А. к судебному приставу исполнителю Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР - Хатуеву Х.М., УФССП РФ по КБР о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по апелляционной жалобе Шакова Б.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 08 июня 2016 года,

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Хатуева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП о взыскании с Шакова Б.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Шаков Б.А. обратился в суд с административным иском о признании этого постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием к возбуждению исполнительного производства послужило поступившее в службу судебных приставов, в электронном виде, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР. При этом, лицом вынесшим постановление указан инспектор ГИБДД МВД по КБР ФИО7, а подписано оно электронной подписью иного должностного лица – ФИО8, что противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением Чегемского районного суда от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шакову Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шаков Б.А. просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, удовлетворив его требования.

Помимо доводов, приведенных в обоснование иска, в жалобе указывается, что суд, не принял во внимание, что в соответствии п.1.1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению апеллянта, если документ, поступивший к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР в электронном виде, является вторым экземпляром постановления, то он, по смыслу ст.32.2 КоАП РФ, должен быть абсолютно идентичен самому постановлению по делу об административном правонарушении, и указанная норма не содержит каких-либо изъятий, предполагающих возможность подписания второго экземпляра иным лицом, не выносившим само постановление.

Дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Шакова Б.А. и представителя УФССП РФ по КБР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М. и представителя МВД по КБР – Мамаеву А.Х., просивших оставить решение Чегемского районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенной выше нормы и пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности Шакова Б.А., вынесенное сотрудником ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР ФИО7 в виде электронного документа, подписанное электронной подписью иного должностного лица, в частности ФИО8, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и соответственно действия судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М. совершены в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Шаков Б.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости движения более чем на <данные изъяты> километров в час, то есть правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. 12.9 КОАП РФ

В силу ст. 23.3 КОАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2-6 ст. 12.9 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел.

От имени указанных органов дела об этих правонарушениях вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

В соответствии с частями 5 и 5.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КОАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Аналогичные требования к исполнительным документам закреплены и в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм, устанавливающих требования к постановлениям об административных правонарушениях, как к исполнительным документам следует, что такое постановление может быть подписано только лишь тем должностным лицом, которое и принимало решение по делу об административном нарушении. Это же требование, в полной мере, относится и к электронной форме указанных документов. Так, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом закрепляется принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица.

Рассматривая положения ч.4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие требования к исполнительным документам, в их взаимосвязи с приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал данную норму как дающую возможность подписания процессуального документа, являющегося исполнительным, любым должностным лицом органа вне зависимости от его участия в принятии решения по данному постановлению.

Судебной коллегии был представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шакова Б.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного акта он вынесен и подписан инспектором ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР ФИО14

Из пояснений представителя МВД по КБР Мамаевой А.Х. следует, что именно ФИО14 являлась должностным лицом, рассмотревшим фотоматериалы в отношении Шакова Б.А. и вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Инспектор ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР ФИО7, данное постановление не выносил, а только лишь направлял в службу судебных приставов за электронной подписью ФИО8, который в свою очередь не является сотрудником УГИБДД МВД по КБР и осуществляет лишь контрольные функции.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Шакова Б.А., направленный в электронной форме в Чегемский РОСП УФССП РФ по КБР не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку не соответствует оригиналу постановления в части вынесших и подписавших его должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании документа, который не соответствовал требованиям, предъявляемым исполнительным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 8 июня 2016 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Хатуева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с Шакова Б.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей незаконным вследствие его несоответствия требованиям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с этим нарушающим права административного истца Шакова Б.А.

председательствующий: З.У. Савкуев

судьи: А.Ж. Вологиров

А.Б. Думаев