Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по Новосибирской области, судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выражается в не возврате денежных средств в размере 29769, 67 руб., являющихся пособиями на ребенка и пенсиями по потере кормильца в соответствии с представленными реквизитами 01.09.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства в размере 29769, 67 руб.; взыскать с УФССП по НСО судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 07.06.2017, 08.06.2017 г. и 01.09.2017 г. административный истец обратилась в ОСП по Новосибирскому району с заявлением о снятии ареста и возврате денежных средств в размере 29769, 67 рублей, состоящих из социальных выплат, удержанных пособий на ребенка, пенсии по потере кормильца, представила реквизиты. Удержания указанных денежных средств произведены в июне 201 7 года с банковского счета в ПАО Сбербанк.

Однако, денежные средства административному истцу не возвращен, что свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. О допущенном незаконном бездействии по невозврату денежных средств истцу стало известно 02.10.2017 при рассмотрении другого дела. Заявления от 08.06.2017 и от 01.09.2017 подтверждают лишь то, что истец просила вернуть ей денежные средства, но не подтверждают, что она знала об указанном бездействии.

Автор жалобы указывает, что истец обращалась к ответчику с третьим заявлением от 05.10.2017 г. с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Однако, 10.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель направила письмо о необходимости предоставления лицевого счета для возврата денежных средств, что, по мнению апеллянта, подтверждает бездействие ответчиков по не возврату денежных средств и противоречивость их просьб о предоставлении реквизитов счета. О необходимости возврата денежных средств ответчиками стало известно еще в июне 2017 года, однако они направили письмо взыскателю с требованием вернуть денежные средства только 12.10.2017 года, что также свидетельствует о бездействии.

Апеллянт отмечает, что на момент подачи жалобы денежные средства ей не возвращены, арест с лицевого счета не снят, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 12.10.2017 г.

Постановление от 22.06.2017 г. по заявлению (ходатайству) истца от 08.06.2017 г. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указано, с какого лицевого счета необходимо снять арест, а вопрос о возврате социальных выплат, пособий на ребенка, пенсий по потере кормильца не рассматривался и никаких решений по нему не принималось.

Также автор жалобы указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои права на судебную защиту, что нарушает ст. 6 Конвенции о защите и основных свобод.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 98395,30 руб., взыскатель - АО «Тинькофф Банк», должник - ФИО1

08.06.2017 ФИО1 обратилась в ОСП по Новосибирскому району с заявлением о снятии ареста с указанного счета, вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на данном счете и о возврате удержанных денежных средств в связи с тем, что на данный счет зачисляются социальные выплаты, не подлежащие взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 года данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из расписки представителя ФИО1 – ФИО2, последним 26.09.2017 года было получено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 08.06.2017 года.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что 01.09.2017 г. она повторно обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате денежных средств и представила реквизиты, но судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не возвращены денежные средства 29 769, 67 рублей. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления истца от 01.09.2017 года не следует, что последняя в нем заявляла о возврате денежных средств и указала реквизиты счета для возврата денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что по заявлению административного истца от 08.06.2017 года о возврате списанных со счета денежных средств, не подлежащих взысканию, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Так, судебным приставом-исполнителем поданное заявление рассмотрено, 22.06.2017 вынесено постановление о его удовлетворении. В связи с отсутствием в заявлении административного истца о возврате денежных средств данных о реквизитах счета, на который подлежат возврату денежные средства, судебным приставом-исполнителем, а впоследствии и начальником отдела предприняты неоднократные попытки для получения этих реквизитов от ФИО1 После предоставления ФИО1 реквизитов счета, на который подлежат возврату денежные средства, направлено сообщение взыскателю о возврате списанных со счета ФИО1 денежных средств.

Доводы апеллянта об обращении с третьим заявлением 05.10.2017 года с указанием реквизитов для возврата денежных средств и о том, что после этого 10.10.2017 года судебный пристав-исполнителем вновь потребовал предоставить реквизиты, не могут быть приняты, поскольку, вопреки указанному, данное заявление, датированное административным истцом 05.10.2017, подано в ОСП 10.10.2017 года. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Утверждение подателя жалобы о наличии незаконного бездействия в связи с тем, что о необходимости возврата денежных средств судебному приставу-исполнителю стало известно еще в июне 2017 года подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершались. Невозврат денежных средств на момент рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по настоящему делу возврат денежных средств зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от факторов, от него не зависящих.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств подано ФИО1 08.06.2017 года. Согласно положениям ст.ст. 64.1, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства сторон исполнительного производства рассматриваются судебным приставом-исполнителем в течение 10 рабочих дней. Таким образом, о том что денежные средства ФИО1 не возвращены и, следовательно, о допущенном и оспариваемом в административном иске бездействии ФИО1 стало известно по истечении указанного срока – 23 июня 2017 года. С административным иском в суд она обратилась только 06.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права и иной оценке административным истцом представленных в дело доказательств, к чему судебной коллегией предусмотренных ст. 84 КАС РФ оснований не установлено.

Утверждение апеллянта о нарушении судом права на судебную защиту не может быть принято, поскольку из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст. 150 КАС РФ ФИО1, заявляя суду об отложении судебного заседания 17.10.2017, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неё уважительных причин неявки в суд.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи