Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1032/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения МВД по Республике Мордовия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 14 марта 2022 г. МВД по Республике Мордовия в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считая принятое решение незаконным и нарушающим его право на уважение частной жизни, просил признать незаконным решение МВД по Республике Мордовия от 14 марта 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание такие обстоятельства как то, что у него имелось разрешение на временное проживание, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2020 г., регистрация по месту жительства в Республике Мордовия; за весь период его проживания на территории Российской Федерации с августа 2018 г. им совершено лишь одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; он имеет жилое помещение для длительного проживания; факт законного осуществления трудовой деятельности на основании патентов; факт уплаты налога в бюджет.

Представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных приведенным кодексом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

С 4 марта 2022 г. по 30 августа 2022 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу пребывания: .

Решением МВД по Республике Мордовия от 18 ноября 2020 г. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 407/2020/13 сроком действия до 10 ноября 2022 г.

Постановлением начальника ОП Жулебинский ОМВД России по р-у Выхино-Жулебино г. Москвы от 1 марта 2019 г. (вступило в законную силу 12 марта 2019 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением начальника Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы от 13 сентября 2019 г. (вступило в законную силу 27 сентября 2019 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением МВД по Республике Мордовия от 14 марта 2022 г., утверждённым врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО4, не разрешен въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком до 27 сентября 2024 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Решением МВД по Республике Мордовия от 17 марта 2022 г. на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ аннулировано разрешение на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

Верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

То есть суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Следовательно, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Имеющими значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации являются характер содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении запрета.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела по существу выяснены, представленным и истребованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, получившая отражение в судебном решении.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, следовательно, у административного ответчика имелись основания для установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривалось, что в отношении него были вынесены указанные постановления за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их копии были получены административным истцом, сведений о том, что они не вступили в законную силу, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 признал, что его доверитель дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года.

Данные пояснения подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, в связи с чем довод апелляционной жалобу об однократном привлечении административного истца к административной ответственности отклоняется, т.к. опровергается материалами административного дела.

Применение к административному истцу запрета оправдано характером совершенных им административных проступков, посягающих на правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, как верно установлено судом первой инстанции, следует признать принятое в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания в Российской Федерации отклоняются как несостоятельные. Установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 15 августа 2018 г. 1 марта 2019 г. совершил нарушение, выразившееся в том, что не встал на миграционный учёт в установленном законом порядке срок со дня прибытия в место пребывания. 13 сентября 2019 г. вновь совершил нарушение требования миграционного законодательства, выразившееся в фактическом проживании не по адресу, по которому он был поставлен на миграционный учёт.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что длительный период времени от момента совершения ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, и принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию объясняется теми ограничениями, которые были введены в связи с пандемией «Ковид-19».

Следовательно, от момента въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до возникновения оснований для принятия решения о неразрешении въезда прошло чуть более года, что никак не свидетельствует о длительности проживания, которая может свидетельствовать об отсутствии необходимости принятия оспариваемого решения.

При этом дальнейшее его проживание было обусловлено приостановлением принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учёл, что 26 января 2022 г. ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает баланса между законными интересами ФИО1, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО1 не представил каких-либо доказательств о наличии семейных связей на территории Российской Федерации.

С учётом данных обстоятельств доводы о том, что ФИО1 имел патент на работу, уплачивал налоги Российской Федерации, имел место временного пребывания, доход, не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ввиду неоднократных нарушений требований миграционного законодательства, что характеризует поведение административного истца как незаконопослушное.

Довод апелляционной жалобы административного истца о принятии решения без учета его права на уважение частной жизни, отклоняется, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им проверен и обоснованно опровергнут как несостоятельный.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в частную жизнь административного истца.

Наличие на дату принятия оспариваемого решения заключенного договора аренды жилого помещения, постановка на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принятие оспариваемого решения является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования за совершение административным истцом административных правонарушений, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общего предупреждения противоправного поведения в отношении иностранных граждан и стимулирует со стороны последних уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.