Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело №2а-7734/2019 по апелляционным жалобам Прокопенкова А. С. и судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Прокопенкова А. С. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасову А. Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от 02 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенков А. С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Тарасова А.Н., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство № 14613/14/78013-ИП о взыскании с Прокопенкова А.С. административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Прокопенков А.С. просил обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н. окончить исполнительное производство №14613/14/78013-ИП.

В обоснование заявленных требований Прокопенков А.С. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он своевременно сдал водительское удостоверение, и административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством им исполнено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство №14613/15/78013-ИП о взыскании с Прокопенкова А.С. в пользу УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 30000 рублей, которое по настоящее время находится в производстве и не прекращено. По мнению административного истца, исполнительное производство должно быть окончено, поскольку срок давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении истек, а судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, своевременно не исполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и дополнительным решением от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Прокопенкова А.С. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства №14613/15/78013-ИП, возбужденного 15 апреля 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года по делу №5-463/14; на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н. возложена обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства №14613/15/78013-ИП, возбужденного 15 апреля 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года по делу №5-463/14, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - истечение срока давности исполнения судебного акта, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Прокопенкова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.12-25, 50-53 том 2).

На решение суда поданы апелляционные жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и административным истцом ФИО2

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения решения суда. Получив мотивированный отказ Гатчинского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года, ФИО2 продолжает уклоняться от оплаты штрафа, что в соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Утверждение ФИО2 о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей, является несостоятельным, так как по запросу Гатчинского городского суда для рассмотрения дела была предоставлена копия исполнительного производства №14613/15/78013-ИП, с которой ФИО2 ознакомился (л.д.38-41 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взысканной суммы судебных расходов и взыскать с административных ответчиков расходы на представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма является заниженной и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме (л.д.54-56 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и представитель заинтересованного лица УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик – по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и представитель заинтересованного лица УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года по делу №3-463/14, оставленному без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.9-11, 54-56, 121-123 том 1).

На основании указанного постановления 09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №14613/15/78013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.120 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:

-25 мая 2015 года, 01 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 14 августа 2018 года, 29 марта 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94, 96, 98, 118, 111 том 1);

-01 июля 2015 года совершен выход по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт, в соответствии с которым по указанному адресу жилое строение отсутствует, должник и принадлежащее ему имущество отсутствуют (л.д.119).

-11 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 115 том 1);

-26 апреля 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «ВАЗ 21213», «Мицубиси Lancer», «ВАЗ 2101» (л.д. 113-114 том 1);

-07 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в филиале ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны Минсвязи России (л.д. 109-110 том 1);

-23 января 2017 года, 25 августа 2017 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 75, 76 том 1);

-02 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 115 том 1);

-05 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей (л.д. 105-106 том 1);

-02 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 79 том 1),

-03 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92-93 том 1).

-в период с 16 апреля 2015 года по 17 сентября 2019 года направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.72-81, 103,106 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении от 06 августа 2014 года (л.д. 57-59, 60-64 том 1).

03 сентября 2019 года ФИО2 направил на имя старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил окончить исполнительное производство №14613/15/78013-ИП в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении (л.д. 21-24 том 1).

01 октября 2019 года старшим судебным приставом Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (л.д. 24-25 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство №14613/15/78013-ИП, и потому судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента вступления его в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО2 исполнил административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 06 июня 2014 года в части лишения специального права в виде права управления транспортными средствами путем возврата водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Между тем, административное наказание в части административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 не исполнено.

Исполнительное производство №14613/15/78013-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 15 апреля 2015 года в пределах срока давности исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года, установлено, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года не истек, поскольку ФИО2 от исполнения указанного постановления в части уплаты административного штрафа уклоняется, что является основанием для прерывания срока давности исполнения указанного судебного акта ( л.д.57-59, 60-64 том 1).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ФИО2 с момента рассмотрения его заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вместе с тем от исполнения принятого в отношении него судебного акта он продолжал уклоняться.

Учитывая, что ФИО2 уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, и срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года не истек, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда как несоответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: