Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО7, настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения ФИО2, представителя административных истцов ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости), в котором просили признать незаконным решение от 26.01.2018 № 949 об отказе в предоставлении в собственность административных истцов земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене, определенной подпунктом 5 пункта 1 решения Думы г. Томска № 934 от 24.12.2013 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», при продаже расположенных на них зданий, строений, сооружений» с изменениями на 01.11.2016.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: /__/. Права на нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке. 27.12.2017 обратились в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением в предоставлении в собственность земельного участка отказано на том основании, что сумма площадей нежилых помещений в здании не совпадает с площадью нежилого здания в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В состав здания входят нежилые помещения: площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности юридическому лицу, а также площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности физическому лицу.

Считали данный отказ незаконным, поскольку административный ответчик не учел, что нежилые помещения площадью /__/ кв.м принадлежат ФИО6; помещения площадью /__/ кв.м, которые ранее принадлежали ООО «Мебельная фабрика», ликвидированному 28.04.2008, в настоящее время принадлежат истцам. Площадь здания по состоянию на 11.04.2001 составляла /__/ кв.м. Здание площадью /__/ кв. м, указанное в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, является ранее учтенным объектом 1950 года постройки. Полагали, что данная площадь указана на момент постройки здания, однако административный ответчик данный вопрос не выяснил. Приведенные административным ответчиком основания к отказу в предоставлении земельного участка законом не предусмотрены.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1

В судебном заседании представитель департамента недвижимости ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка является обращение не всех собственников. ООО «Мебельная фабрика», которое в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости является одним из собственников нежилых помещений в здании, с заявлением в департамент не обращалось. Какие-либо розыскные мероприятия административный ответчик проводить не в праве.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2018 (с учетом определения об устранении описки от 03.08.2018) административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, выраженный в письме от 26.01.2018 № 949. На департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о представлении в собственность земельного участка департамент недвижимости должен учитывать интересы всех собственников. Достоверно установить площадь здания, а вследствие этого и факт обращения всех собственников нежилых помещений за предоставлением земельного участка не представлялось возможным.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на часть помещений в здании до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Мебельная фабрика». Учитывая положения приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», заявители должны были представить документы, подтверждающие переход к ним прав на помещения, зарегистрированные за ООО «Мебельная фабрика». Данный факт был установлен только в ходе судебного заседания, и на момент принятия оспариваемого решение департаменту не был известен.

Отмечает, что экспертное заключение, равно как и сведения, имеющиеся в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также у конкурсных управляющих, не могли быть получены департаментом недвижимости в рамках межведомственного взаимодействия. В связи с этим выводы суда об обязанности департамента самостоятельно получить данные сведения являются необоснованными.

С учетом полученных в судебном заседании документов административные истцы не лишены права повторно обратиться в департамент недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных истцов ФИО8 поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.09.2018 (с учетом определения об устранении описки от 01.03.2019) решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовить договор купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/,отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. На департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление административных истцов от 27.12.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 03.04.2019апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.09.2018 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 того же Кодекса основанием для удовлетворения такого административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 приведенного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Города Томска от 18.06.2015 № 1173-з утверждена схема расположения земельных участков в целях раздела земельного участка, местоположение которого: /__/, на кадастровом плане территории. Данный участок разделен на 12 самостоятельных земельных участков, на одном из которых (площадью /__/ кв.м, пункт 1.6 постановления) расположено здание по адресу: /__/ (т. 4, л.д. 42-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 10.03.2016, присвоен кадастровый номер /__/ (т. 1, л.д. 34-35).

27.12.2017 административные истцы обратились в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о выкупе земельного участка под зданием с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне прилагаемых к заявлению документов названы: копии документов, удостоверяющих личности заявителей (паспортов заявителей); сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с техническими или кадастровыми паспортами; копии свидетельств о праве собственности на нежилые помещения (т. 1, л.д. 53).

На данное заявление в адрес административных истцов направлен ответ от 26.01.2018 № 949, в соответствии с которым им отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360.

Из содержания отказа следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники зданий, сооружений или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Сумма площадей помещений заявителей не совпадает с площадью нежилого здания с кадастровым номером /__/, что не позволяет подтвердить факт совместного обращения всех собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав объекта недвижимости по адресу: /__/, входят также помещения с кадастровыми номерами /__/ площадью /__/ кв.м (принадлежит на праве собственности физическому лицу) и /__/ площадью /__/ кв.м (принадлежит на праве собственности юридическому лицу). Заявления о приобретении права на земельный участок от собственников указанных помещений не представлено (т. 1, л.д. 14).

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, при этом исходил из того, что суммарная площадь помещений заявителей (/__/ кв.м) больше площади здания, которая указана в Едином государственном реестре недвижимости (/__/ кв.м), в связи с чем у департамента недвижимости отсутствовали основания для утверждения о том, что не все собственники обратились с заявлением о предоставлении земельного участка. Кроме того, получив сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на помещение площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ за ООО «Мебельная фабрика», департамент недвижимости должен был выяснить действительность наличия такого правообладателя как ООО «Мебельная фабрика», а также действительную площадь здания, что можно было осуществить как путем запроса документов, так и путем осмотра (обследования) земельного участка. При этом суд на основании представленного административными истцами экспертного заключения от 08.05.2018 № 21363901, подготовленного Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», пришел к выводу о том, что к истцам перешло право собственности на помещение, право на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ООО «Мебельная фабрика».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность административным истцам назван пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (его части), принадлежащего лицу, которое не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Как установлено пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 05.03.2004 № 82-О, от 2102.2008 № 119-О-О, от 29.05.2012 № 916-О, от 24.10.2013 № 1587-О, от 25.10.2016 № 2324-О).

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность заявителями были приложены свидетельства о государственной регистрации права, из содержания которых следует, что административные истцы владеют помещениями в здании, суммарная площадь которых составляет /__/ кв.м (т. 1, л.д. 33).

При этом согласно записям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером /__/ с количеством этажей 1, расположенное по адресу: /__/ имеет площадь /__/ кв.м (т. 1, л.д. 36-37). В сведениях об объекте капитального строительства, выданных 29.07.2016 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь названого здания указана – /__/ кв.м. по состоянию на 11.04.2001 (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, полученная 24.01.2018 административным ответчиком в рамках межведомственного электронного взаимодействия выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержала сведения о том, что правообладателем нежилых помещений 15-28 площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является ООО «Мебельная фабрика», право собственности зарегистрировано 07.08.2000 (т. 1, л.д. 54-56).

Приведенные положения действующего законодательства, а также анализ названных документов свидетельствуют о правильности выводов департамента недвижимости, изложенных в оспариваемом решении, о том, что сумма площадей помещений заявителей не совпадает с площадью нежилого здания с кадастровым номером /__/, и о наличии в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, помещений, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности, заявление от которого о предоставлении земельного участка не поступало.

Так, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером /__/ введено в эксплуатацию в 1950 году. Площадь здания в результате произведенных реконструкций на протяжении длительного времени менялась, что подтвердил представитель административных истцов при рассмотрении дела. Указанное с учетом положений статьи 6 Федерльного закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исключает факт наличия иных собственников, права на недвижимое имущество у которых возникли до момента вступления в силу данного федерального закона и не зарегистрированы в ЕГРН. Представленные заявителями документы, а также полученные департаментом недвижимости сведения из Единого государственного реестра недвижимости не позволяют достоверно установить действительную площадь здания, а также собственников помещений здания, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи административным ответчиком было обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность административным истцам на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в оспариваемом решении департамента недвижимости на подпункт 4 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360, которым в качестве основания к отказу в предоставлении земельного участка названо расположение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не ставит под сомнение законность данного решения, поскольку основанием к отказу послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (нежилых помещений), принадлежащих лицу, не обратившемуся заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, что предусмотрено пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов и их представителя о том, что ООО «Мебельная фабрика» ликвидирована на основании решения арбитражного суда в связи с признанием банкротом, а помещения в здании, ранее принадлежавшие обществу, в настоящее время принадлежат истцам на праве собственности, что могло быть установлено департаментом недвижимости посредством направления межведомственных запросов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, к числу которых относятся документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пункт 6 которого требует от заявителя в случае обращения за предоставлением земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации представить следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Остальные документы, перечисленные в названом пункте, относятся к числу необязательных для предоставления заявителем и запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем).

Аналогичные требования к предоставляемым документам предусмотрены подпунктом 2.6.1, приложением 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360 (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.6.1 Административного регламента, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, установлено, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, представлен в таблице приложения 3 к настоящему административному регламенту.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.6.3 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Томской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении органа, ответственного за предоставление настоящей муниципальной услуги, иных органов местного самоуправления, государственных органов и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пункт 3.2 Административного регламента устанавливает последовательность административных процедур (действий) по предоставлению муниципальной услуги, к числу которых в силу подпункта 3 относится осуществление запроса недостающих для предоставления муниципальной услуги документов в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Для осуществления данной административной процедуры специалист проводит проверку наличия всех необходимых для предоставления муниципальной услуги документов; в случае если заявителем (представителем заявителя) самостоятельно не представлены документы, указанные в таблице приложения 3 к настоящему административному регламенту, предоставление которых не является для заявителя (представителя заявителя) обязательным, обеспечивает направление межведомственных запросов в органы и организации, в распоряжении которых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Томской области, муниципальными правовыми актами находятся указанные документы (пункт 3.5.1).

По смыслу положений частей 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела, департаментом недвижимости в рамках межведомственного информационного взаимодействия были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие актуальные сведения о наличии в здании по адресу: /__/, нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, не обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом отсутствовали основания ставить под сомнение сведения, полученные из ЕГРН. Каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на помещения от ООО «Мебельная фабрика» к административным истцам, заявителями в департамент недвижимости представлено не было. Сама же по себе ликвидация юридического лица не является основанием считать запись о регистрации прав данного лица на недвижимое имущество недействительной.

При этом, вопреки утверждению представителя административных истцов, департамент недвижимости не наделен полномочиями по устранению противоречий между сведениями, полученными их ЕГРН в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а также сведениями, представленными заявителями при обращении за предоставлением земельного участка.

Также подлежит отклонению довод представителя административных истцов о нарушении департаментом недвижимости при рассмотрении обращения заявителей о предоставлении земельного участка пункта 3.6 Административного регламента, выразившегося в непроведении осмотра земельного участка, поскольку в результате осмотра земельного участка субъектный состав собственников помещений, расположенных здании, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, не может быть установлен.

Экспертное заключение Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.05.2018 № 21363901, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о задвоении в ЕГРН площадей и наличии государственной регистрации прав фактически на одни и те же помещения как за ООО «Мебельная фабрика», так и за административными истцами, было представлено только при рассмотрении дела в суде, а потому не могло быть оценено департаментом недвижимости при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность заявителям.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения могли быть получены самостоятельно департаментом недвижимости, является ошибочным.

Под межведомственным информационным взаимодействием в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» являясь коммерческой организацией, согласно статье 1 и пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не входит в перечень органов, которые предоставляют информацию в порядке межведомственного взаимодействия.

В этой связи у департамента недвижимости не возникла обязанность по получению информации у организации, не являющейся субъектом межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, при рассмотрении заявления административных истцов о предоставлении земельного участка в собственности у департамента недвижимости отсутствовала информация о лице, к которому перешло право собственности на помещения в здании от ООО «Мебельная фабрика», возможность её получения в рамках межведомственного взаимодействия и обязанность по устранению установленных противоречий.

Ссылки представителя административных истцов на информированность административного ответчика о составе собственников помещений, расположенных в здании, в связи с длительным предоставлением земельного участка в аренду названным лицам не свидетельствуют о незаконности принятого уполномоченным органом оспариваемого решения, поскольку наличие договорных отношений по аренде спорного земельного участка не подменяет собой процедуру, регламентирующую предоставление земельного участка в собственность, и не отменяет обязанности по её соблюдению.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административных истцов на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку не лишает права повторно обратиться в департамент недвижимости с соответствующим заявлением с учетом принятых административными истцами мер в период нахождения дела на рассмотрении в судебных инстанциях, устраняющих отмеченные противоречия.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует приведенным нормативным предписаниям, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований у суда не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального закона, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения от 26 января 2018 г. № 949 об отказе в предоставлении в собственность административных истцов земельного участка по адресу: /__/; возложении на административного ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи данного земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи