Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, исполняющим обязанности начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство о конфискации автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..... В то же время исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным из-за выбытия указанного транспортного средства из собственности административного истца. По мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства незаконно произвел исполнительные действия в виде ареста на его имущество, не являющееся предметом исполнения.

На его заявление об окончании исполнительного производства и снятии всех обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем отказано. По убеждению административного истца, срок давности для исполнения вынесенного в отношении него приговора, истек.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №63936/14/41/16, обязать судебных приставов-исполнителей окончить (прекратить) исполнительное производство №63936/14/41/16, отменить примененные в отношении него имущества обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленных им требований. По мнению апеллянта, судом, при рассмотрении дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение принято без учета имеющих значение по делу обстоятельств, неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон. Не согласен апеллянт и с выводом суда о злоупотреблении им правом при разделе совместно нажитого имущества супругов. Указывает, что право собственности на спорное транспортное средство за ФИО8 было признано судебным решением до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора. Так же указывает на неоднократные обращения в службу судебных приставов относительно выбытия транспортного средства из его владения и невозможности в связи с этим исполнения приговора в части конфискации. Выражает несогласие с совершенными судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями по наложению ареста на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, не имеющее, по мнению административного истца, отношения к возбужденному в отношении него исполнительному производству по конфискации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель - ФИО9

поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным приговором постановлено конфисковать транспортное средство ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак .... (л.д.65-68).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года за ФИО8 было признано право собственности на транспортное средство ВАЗ – 212140, государственный регистрационный знак .... (л.д. 65).

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63936/14/41/16 с предметом исполнения - конфискация транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак .... (л.д. 98).

Как следует из договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года между ФИО8 и ФИО28 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ВАЗ-212140 (л.д.63).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в настоящее время автомобиль ВАЗ-212140 зарегистрирован за ФИО21 (л.д.59).

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства №63936/14/41/16 вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации квартиры, принадлежащей ФИО1 (л.д.49)

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции посчитал оспариваемые действия должностного лица не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы административного истца, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе.

Суд, мотивируя вывод о законности наложения ареста на имущество должника, обоснованно исходил из того, что предпринятые должностным лицом меры принудительного исполнения носят обеспечительный характер, преследуя цель понуждения должника к исполнению приговора суда. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен комплекс основанных на законе мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нарушающих охраняемых законом прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. В то же время требования исполнительного документа о конфискации имущества по приговору суда по настоящее время не исполнены, следовательно, оснований как для окончания, так и для прекращения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником вышеуказанного транспортного средства является другое лицо, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года

Определение03.02.2022