Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят, выданного судебным участком № 134 Эхирит-Булагатского района в отношении ФИО11 в пользу НАО «ПКБ».

Дата изъята в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено Дата изъята на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так же постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в период действия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», проверка имущественного положения должника ограничена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог констатировать отсутствие у должника имущества, следовательно, не мог применить нормы п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного срока. После поступления исполнительного документа имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Также имеет место бездействие и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Бамхаевой И.И. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и м ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из ГИМС; из ГСЗН; а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству Номер изъят-ИП по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 возложил обязанность по отмене необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята , возобновлению исполнительного производства Номер изъят-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 возложил обязанность проверить имущественное положение должника ФИО11

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, возможность исполнения решения суда у взыскателя не утрачена. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства, составлены соответствующие акты, должник не установлен, так как не проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, в связи с чем, имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», представитель административного ответчика ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО11, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам – ФИО5, считавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.64 Федерального закона).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ч.1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46).

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, с изложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере (данные изъяты) руб. В рамках межведомственного соглашения, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, о наличии автомототранспорта и самоходной техники, зарегистрированной за должником, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя должника (по последнему месту работы), сведения об адресе регистрации, фактическом адресе, о серии, номере паспорта, даты и места рождения, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника.

На направленные запросы поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, отсутствии сведений в ФНС РФ об ИНН должника, зарегистрированных за должником ККМ, наличии сведений в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС): (данные изъяты), наличии сведений в органах ЗАГС информации о наличии в акте гражданского состояния о регистрации брака – с ФИО7, дата регистрации акта Дата изъята

Дата изъята вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк», филиал Азиатско-Тихоокеанский банк АО .

Дата изъята вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Дата изъята , Дата изъята составлен Акт совершения исполнительских действий. Из акта следует, что по адресу: , должник не проживает.

Дата изъята вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «АТБ» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата изъята , судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 осуществлен выход на территорию, в результате которого должник установлен, имущество не установлено.

Дата изъята составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт не утвержден старшим судебным приставом.

Дата изъята вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Постановление подписано электронной подписью СПИ ФИО2, зам.начальника отделения – зам.ст.судебного пристава ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запроса именно в Росгвардию, ГИМС, ГСЗН. Запрос в Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем направлялся.

Также суд первой инстанции не установил бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО1, указав на то, что полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Таких доказательств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству Номер изъят-ИП по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО12. об окончании исполнительного производства № Номер изъят и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО13. обязанность по отмене необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята г., возобновлению исполнительного производства Номер изъят-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанности проверить имущественное положение должника ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства (Дата изъята ) и до момента его окончания (Дата изъята ) прошло значительное время, судебное решение не исполнено, не установление имущественного положения должника, указанное является существенным нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность установить имущественное положение должника. Доказательств, уважительности причин неисполнения с 2021 года исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено, а окончание исполнительного производства без принятия всех мер к исполнению судебного решения, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу положений п.3.ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона).

Учитывая характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом, установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствие акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При этом несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решение суда, которым исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства, его семейное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству Номер изъят-ИП по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также не имелось и оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 обязанности по отмене необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята , возобновлению исполнительного производства Номер изъят-ИП; возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанности проверить имущественное положение должника ФИО11 Учитывая положения п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 1 июля 2021 г. включительно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение в части удовлетворения административного искового заявления, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения административного иска не может быть признано законным, на основании пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской областиот 20 сентября 2021 г. по данному административному делу отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству Номер изъят-ИП по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложения на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 обязанности по отмене необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята , возобновлению исполнительного производства Номер изъят-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанности проверить имущественное положение должника ФИО11

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		О.С. Махмудова
Судьи		И.М. Абрамчик Н.Н. Исакова