Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 02.12.014 г. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. С апреля 2015 г. ежемесячно должник перечисляются алименты в размере 2175 руб. исходя из заработной платы в 8700 руб.

10.01.2017 г. ее представитель обратилась в ОСП Промышленного района г. Самара с ходатайством об истребовании из ООО «Престиж-Авто» справки 2 НДФЛ за 2011 г.- 2016 г., о расчете задолженности должника по алиментам с 2011 г. по 2014 г. с вынесением соответствующего постановления, в случае превышении размера задолженности 10 000 руб. вынесения постановления об ограничении должника в управлении транспортным средством, ответа на которое ею не получено.

Ссылаясь на нарушение своих прав ФИО1 просила суд признать бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара исполнить действия, заявленные ее представителем в ходатайстве от 10.01.2017 г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 июля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 года ОСП Промышленного района г. Самара на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 (ФИО7) Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГр., в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, ответы на которые содержатся в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.02.2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Престиж-Авто» по адресу: <адрес>, организацией данное постановление получено, о чем свидетельствует обратное уведомление из организации (л.д. 136).

По настоящее время сведений об увольнении должника из организации в ОСП Промышленного района г.Самары не поступало.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ИФНС России по Самарской области о заработной плате должника, так же истребованы сведения из ФСС о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

21.12.2016г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, для вручения требования и получения информации об уплате алиментов.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ООО «Престиж-Авто» для предоставления информации о трудоустройстве должника и сведений о проводимых удержаниях по данному исполнительному производству (л.д. 83).

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ФСС для предоставления сведений о полученных пособиях за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 года (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает какого-либо бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя. Судебным приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 от 10.01.2017 г. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, согласно информации, полученной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство от 10.01.2017 года в ОСП не поступало, в базе не зарегистрировано, подлинник обратного уведомления о вручении ОСП указанного ходатайства административным истцом не представлен, в связи с чем факт направления административным истцом в адрес ОСП Промышленного района г. Самара названного ходатайства и соответственного его получения, не установлен.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на судебного пристава обязанности по выполнению действий, указанных в ходатайстве от 10.01.2017 года, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на направление 13.02.2017 года судебным приставом запроса в ООО «Престиж-Авто» и ФСС с целью истребования документов указанных в ходатайстве, как на подтверждение получения самого ходатайства, отклоняется судебной коллегией, поскольку утверждение о получения ходатайства носит предположительный характер.

Вывод суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является неправильным, вместе с тем при отсутствии надлежащих доказательств обращения в отдел судебных приставов 10.01.2017 года с ходатайством, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: