Гражданский кодекс часть 1

- представителя административного истца Коммерческого банка «БУМ-БАНКА» ООО – Маркосовой Д.А., действующей на основании доверенности № от 13 октября 2017 года;

- представителя заинтересованного лица Сабанджиоглу Назим Азиз – Бориева С.А., действующего на основании доверенности № от 5 августа 2016 года;

- заинтересованного лица Стас Зоя Низар,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиеву Алиму Леонидовичу, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукову Анзору Нурхабовичу, Управлению ФССП России по КБР о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2017 года,

установила:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк) 20 июля 2017 года обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиеву А.Л., старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукову А.Н., Управлению ФССП России по КБР о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиева А.Л. № от 17.07.2017 г. о зачете встречных требований к исполнительному производству №-СД/СВ незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО, возложении на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукова А.Н. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО и препятствия к их осуществлению путем отмены названного постановления.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. неверно произведен расчет задолженности Сабанджиоглу Н.А. перед Банком на основании исполнительных документов, в нарушение ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно произведен зачет неоднородных требований, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ для выплаты Банком действительной стоимости доли участнику не наступили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2017 года исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. – Бориев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что в решении Нальчикского городского суда КБР содержатся лишь оценочные выводы относительно только тех доказательств, которые были представлены административным истцом. Судом оставлены без оценки как доводы ответчика - судебного пристава-исполнителя, так и доводы представителя Сабанджиоглу Н.А. В решении не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не указано в чем именно заключается нарушение прав административного истца.

Податель жалобы утверждает, что без судебной оценки осталось то, что административным истцом заявлено требование не о признании какого-либо решения, действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, как это регламентировано ст. 218 КАС РФ, а требование о признании таковым постановления № от 17.07.2017г. и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО.

Выводы суда о неверном произведении расчёта задолженности Сабанджиоглу Н.А. перед Банком основываются на заявленных административным истцом требованиях, при этом доводы иных участников судебного процесса судом во внимание приняты не были.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, административный истец заявляет лишь о том, что судебный пристав- исполнитель Марзалиев А.Л. необоснованно уменьшил сумму требований Банка к Сабанджиоглу Н.А. до <данные изъяты> рублей, и не учёл сумму удержанного подоходного налога Сабанджиоглу Н.А. в размере <данные изъяты> руб., чем причинил ущерб Банку в особо крупном размере, и нарушил права и законные интересы Банка.

Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд своим постановлением от 27 февраля 2017г. установил незаконность принятого Банком решения о распределении стоимости доли Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале Банка, а также незаконность уплаты НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу 03 мая 2017г. В связи с этим апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом проигнорированы положения ст. 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о неоднородности зачтенных оспариваемым постановлением требований только лишь на том основании, что у Сабанджиоглу Н.А. перед Банком обязательство имущественного характера, поскольку в судебных решениях указывается о взыскании денежных средств с ответчика, а у Банка перед Сабанджиоглу Н.А. обязательство неимущественного характера, так как в судебном решении указано: «обязать Банк выплатить действительную стоимость доли участника ООО КБ «Бум-Банк» Сабанджиоглу Н.А.».

Утверждается, что в требованиях административного истца отсутствует указание на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. об окончании исполнительного производства № № по исполнительному документу № ФС № от 19.05.17г. на сумму <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением, что свидетельствует том, что Банк соглашается с однородностью взаимных с Сабанджиоглу Н.А. требований, а также соглашается с их зачётом.

В возражении на апелляционную жалобу председатель правления Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО – Ажахов К.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. – Бориева С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. - Бориевым С.А., выслушав возражения на нее представителя административного истца Коммерческого банка «БУМ-БАНКА» ООО – Маркосовой Д.А., заинтересованное лицо – Стас Зоя Низар, выразившую свое несогласие как с решением суда, так и с апелляционной жалобой, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиева А.Л., старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукова А.Н., Управления ФССП России по КБР, а также заинтересованных лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нальчикским городским судом КБР и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР в период с 16 января 2012 года по 9 марта 2017 года были рассмотрены исковые требования Банка к заемщикам и поручителям, одним из которых являлся Сабанджиоглу Н.А. общая сумма требований Банка о взыскании денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных постановлений составила <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиева А.Л. в период с 23 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в отношении должника Сабанджиоглу Н.А. возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному исполнительному производству № №-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ООО в пользу взыскателя Сабанджиоглу Н.А. с предметом исполнения – обязать выплатить действительную стоимость доли участника ООО Коммерческого банка «БУМ-БАНК» исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиевым А.Л. в рамках сводного исполнительного производства № №-СД и исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которому удовлетворено заявление Сабанджиоглу Н.А. об окончании названных исполнительных производств, произведен зачет встречных однородных требований между КБ «БУМ-БАНК» ООО и Сабанджиоглу Н.А. Уменьшена сумма взыскания в сводном исполнительном производстве № №-СД в отношении Сабанджиоглу Н.А. в размере исполненных зачетом обязательств в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально каждому исполнительному листу.

Давая оценку содержанию исполнительного листа ФС № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Банка, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащееся в нем требование носит неимущественный характер. При этом суд правильно указал что порядок и сроки выплаты Банком, как обществом действительной стоимости доли участнику установлены положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ и Уставом Банка, в том числе статьями 10, 23, 25, 26., согласно которым Банк выплачивает участнику подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Банка, либо выдает ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. Суд установил, что данная обязанность возникла у Банка 27 февраля 2017 года в день вступления в силу Постановления Шестнадцатого арбитражного суда по делу № № и соответственно до истечения одного года, как это предусмотрено Уставом Банка, принудительному исполнению не подлежала.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были зачтены неоднородные требования. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Достоверно установив, по доводам, приведенным в обжалуемом решении, приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал неоднородность требований, которые были зачтены судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.

Вместе с тем неубедительным представляются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Поскольку же суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном постановлении, как того требует упомянутая выше часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, как указывалось выше, в соответствии с которыми им были отвергнуты те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии, довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном судебном постановлении указаний на то какое именно право административного истца нарушено оспариваемым актом, будучи не основанным на законе и материалах дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что административным истцом заявлено требование не о признании какого-либо решения действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а только лишь о признании таковым постановления № № от 17 июля 2017 года противоречит положениям ст. 218 КАС РФ и основан на неверном толковании процессуальных норм.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, также изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. – Бориева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев