Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 17 ноября 2016 года о передаче исполнительного производства № от 7 апреля 2014 года в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от 8 июля 2008 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 7 апреля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 7 апреля 2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание суммы компенсации морального вреда с должника ФИО4.

Считает, что вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов незаконно, поскольку дорогостоящее имущество должника ФИО4 находится в деревне Ильинское Алнашского района УР, а в Ульяновской области должник ФИО4 отбывает наказание, имущества там не имеет. Судебные приставы Ульяновской области не смогут обеспечить исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алнашского РОСП ФИО1 с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что в рамках исполнительного производства установлено изменение должником ФИО4 места пребывания и отсутствие на территории Алнашского района УР имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство передано по месту нахождения должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда. Письменных объяснений по существу административного иска суду не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Алнашского РОСП ФИО1 просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, на территории Удмуртской Республики отсутствует. Решение о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли принято только в отношении жилого дома с постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу продолжает действовать режим общей долевой собственности. Таким образом, реализация имущества, расположенного на названном земельном участке невозможна, поскольку противоречит нормам земельного законодательства. Полагает, что по месту нахождения должника возможно исполнитель требования исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства ФИО4, заработанные им в период отбывания наказания, а также за счет получаемой пенсии, социальных пособий и переводов денежных средств.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 2 апреля 2014 года, выданного Можгинским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО4 суммы компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП РФ по УР ФИО5 7 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области должник ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> Ульяновской области. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, ФИО4 является действующим Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрационный №.

15 сентября 2014 года по месту регистрации должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащее должнику имущество (картофелекопалка, пресс-подборщик «Киргизстан» в сборе, зерноуборочный комбайн «Нива» СК-5М-1) на сумму 69 500 рублей.

2 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: картофелекопалку в сборе, 1987 г.в., пресс подборщик, «Киргистан» в сборе, ППЛ-Ф-1, 1987 г.в., зерноуборочный комбайн «Нива» СК-М-1, 1987 г.в.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 20 января 2015 года было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание одноэтажное кирпичного исполнения (под слом) стоимостью 90 200 рублей, гараж кирпичный одноэтажный с двумя двухстворчатыми воротами площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 800 000 рублей, навес между животноводческим зданием и гаражом стоимостью 200 000 рублей.

Также произведен накопительный арест на денежные средства на счетах в ПАО Росбанк, а <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2014 года производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя с заработной платы и пенсии должника. При этом последнее удержание с заработной платы должника имело место в августе 2015 года.

Из объяснений административного истца и материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО4, имеющий статус индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, чья деятельность не прекращена в установленном законом порядке, является собственником и арендатором земель сельскохозяйственного назначения, все полномочия по управлению имуществом переданы должником ФИО6 по доверенности от 22 октября 2013 года сроком на 5 лет.

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи исполнительного производства в другой отдела судебных приставов, поскольку сведений об обнаружении или отсутствии имущества должника вследствие мероприятий по исполнительному розыску материалы исполнительного производства не содержат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из анализа приведенных норм права следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит при наличии совокупности двух условий:

- если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника;

- выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось.

Так, предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства Алнашским РОСП.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая среди прочего должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Обстоятельства, которые являются основанием для передачи исполнительного производства в другое ОСП, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Из представленных административным ответчиком доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, невозможно достоверно установить факт отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Напротив, в ходе исполнительного производства выявлено имущество на территории Алнашского района Удмуртской Республики, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства того, что должник получает доходы в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение правил 62 КАС РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия у должника на момент принятия оспариваемого постановления имущества на территории Удмуртской Республики, соответственно отсутствует совокупность условий, необходимой в соответствии с частью 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи исполнительного производства по месту нахождения в подразделение судебных приставов в отдел судебных приставов по железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску.

Смена места нахождения должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что основания для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, не соответствует требованиям части 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правильно было признано судом незаконным.

Кроме того, следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить поручение в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии возможности реализации имущества, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> ввиду того, что в отношении данного земельного участка продолжает действовать режим общей долевой собственности, отклоняется судебной коллегией.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При соблюдении условий и процедуры, установленных действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на долю в общей собственности и обращение на нее взыскание возможно.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации имущества в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, административными ответчиками также не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемом случае не обжалуется бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей либо выполнение каких-либо исполнительных действий в приоритетном порядке, а обжалуется конкретное действие, законность которого подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменять постановление судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года оставить по существу без изменения. Исключить из резолютивной части решения суда указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП от 17 ноября 2016 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук