Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании ответа незаконным,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, в котором просил признать незаконным ответ от 12.11.2020 года №№, бездействие административного ответчика по результатам рассмотрения его обращения, на которое дан указанный ответ.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец обратился в прокуратуру Советского района г.Иваново с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.62 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и его сотрудника по обстоятельствам отказа ФИО1 в заключении трудового договора на должность сотрудника торгового зала в магазин по адресу: <адрес> и с обращением о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца путем возложения на <данные изъяты> обязанности предоставить заявителю информацию о причинах отказа в заключении трудового договора. Обращение административного истца прокуратурой Советского района г.Иваново было направлено для принятия решения прокурору г. Нижний Новгород. Ответ на обращение административному истцу поступил из Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее – ГИТ по Нижегородской области, Инспекция), однако в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года обращение по существу не рассмотрено, чем нарушены его права и законные интересы.

Протокольным определением суда от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены, судом признанно незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1; признан незаконным данный государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ответ от 12.11.2020 года; на Государственную инспекцию труда в Нижегородской области судом возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством; в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился административный ответчик ГИТ в Нижегородской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Инспекция просила решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, указав, что ответ о причинах отказа работодателя <данные изъяты> в приеме на работу ему до настоящего времени не дан.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы административные ответчики ГИТ в Нижегородской области и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области ФИО2, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г.Иваново, в письменном обращении просил принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, обязывающие <данные изъяты> представить в его адрес информацию о причинах отказа в заключении трудового договора, указав, что готов в случае необходимости представить по требованию аудиозаписи и записи телефонных разговоров, которые он вел с сотрудниками работодателя по данному вопросу.

Обращение ФИО1 прокурором Советского района г.Иваново направлено в прокуратуру г.Нижнего Новгорода, из прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Новгорода обращение ФИО1 перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области ФИО2 на обращение дан ответ от 12.11.2020 года за № № в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, государственный инспектор указал об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении работодателя <данные изъяты> ФИО1 разъяснены положения ст. 64 ТК РФ о запрете необоснованного отказа в заключении трудового договора, указано, что рассмотрение вопроса отказа в приеме на работу не относится в компетенцию ГИТ, что в случае несогласия работника с причинами отказа в приеме на работу он вправе обжаловать его в судебном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению обращения истца, должностным лицом Инспекции (органом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства) не исполнены возложенные на Инспекцию ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ полномочия по проведению предварительной проверки представленной информации о нарушении трудовых прав гражданина, проверка доводов обращения ФИО1 в части возможного нарушения его трудовых прав не проведена, ответ по доводам обращения заявителю не дан, что требованиям ст.10 Закона № 59-ФЗ не соответствует, нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Введенные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничения по проведению определенных видов внеплановых и плановых проверок не освобождают от выполнения иных возложенных на Инспекцию обязанностей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как верно указано судом первой инстанции, предметом обращения ФИО1 являлся не вопрос оценки законности или незаконности причин отказа в приеме на работу, который в силу действующего законодательства относится к компетенции суда, а не Инспекции, а вопрос невозможности получения от <данные изъяты> информации о причинах, по которым истцу было отказано в приеме на работу, необходимые для принятия решения о наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав.

Указанным в обращении ФИО1 обстоятельствам о заявленном нарушении его трудовых прав в связи с неполучением сведений о причинах отказа в приеме на работу, должностным лицом Инспекции вопреки требованиям ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ в оспариваемом ответе оценка не дана.

Поскольку по существу поставленных заявителем в обращении вопросов ответ Инспекцией не дан, суд первой инстанции правомерно признал данный ответ незаконным, нарушающим права административного истца.

В то же время, поскольку ответ на обращение не по существу, но все же дан заявителю, следовательно, бездействия административными ответчиками не допущено. Данное обстоятельство на законность и правильность обжалуемого решения не влияет, в резолютивной части решение суда подлежит уточнению путем исключения из нее вывода о бездействии должностного лица Инспекции.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является работником <данные изъяты> соответственно у инспекции не имелось оснований для проведения проверки основан на ошибочном толковании положений ч.2 ст.357 и ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, предписывающих государственным инспекторам труда проводить проверки по обращениям и заявлениям всех граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не только работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктами 10.1.1, 10.2, 10.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 г. № 201, к полномочиям Государственной инспекции труда в Нижегородской области относится, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции на Инспекцию возложена обязанность рассмотреть обращение административного истца в установленном законом порядке, обязанности же по принятию решения, предусмотренного КоАП РФ (о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела), на административного ответчика в обжалуемом судебном постановлении не возложено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, исключив абзац 2 из резолютивной части решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.