Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной Светлане Алексеевне, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании ответа незаконным,

установила:

Комяков С.Л. обратился с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной С.А., в котором просил признать незаконным ответ от 12.11.2020 года №№, бездействие административного ответчика по результатам рассмотрения его обращения, на которое дан указанный ответ.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец обратился в прокуратуру Советского района г.Иваново с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.62 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и его сотрудника по обстоятельствам отказа Комякову С.Л. в заключении трудового договора на должность сотрудника торгового зала в магазин по адресу: <адрес> и с обращением о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца путем возложения на <данные изъяты> обязанности предоставить заявителю информацию о причинах отказа в заключении трудового договора. Обращение административного истца прокуратурой Советского района г.Иваново было направлено для принятия решения прокурору г. Нижний Новгород. Ответ на обращение административному истцу поступил из Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее – ГИТ по Нижегородской области, Инспекция), однако в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года обращение по существу не рассмотрено, чем нарушены его права и законные интересы.

Протокольным определением суда от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года заявленные Комяковым С.Л. требования удовлетворены, судом признанно незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной С.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Комякова С.Л.; признан незаконным данный государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной С.А. ответ от 12.11.2020 года; на Государственную инспекцию труда в Нижегородской области судом возложена обязанность рассмотреть обращение Комякова С.Л. в порядке, установленном действующим законодательством; в пользу Комякова С.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился административный ответчик ГИТ в Нижегородской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Инспекция просила решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить.

Административный истец Комяков С.Л. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, указав, что ответ о причинах отказа работодателя <данные изъяты> в приеме на работу ему до настоящего времени не дан.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы административные ответчики ГИТ в Нижегородской области и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Сенина С.А., представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Советского района г.Иваново, в письменном обращении просил принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, обязывающие <данные изъяты> представить в его адрес информацию о причинах отказа в заключении трудового договора, указав, что готов в случае необходимости представить по требованию аудиозаписи и записи телефонных разговоров, которые он вел с сотрудниками работодателя по данному вопросу.

Обращение Комякова С.Л. прокурором Советского района г.Иваново направлено в прокуратуру г.Нижнего Новгорода, из прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Новгорода обращение Комякова С.Л. перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Сениной С.А. на обращение дан ответ от 12.11.2020 года за № № в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, государственный инспектор указал об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении работодателя <данные изъяты> Комякову С.Л. разъяснены положения ст. 64 ТК РФ о запрете необоснованного отказа в заключении трудового договора, указано, что рассмотрение вопроса отказа в приеме на работу не относится в компетенцию ГИТ, что в случае несогласия работника с причинами отказа в приеме на работу он вправе обжаловать его в судебном порядке.

Разрешая заявленные Комяковым С.Л. требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению обращения истца, должностным лицом Инспекции (органом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства) не исполнены возложенные на Инспекцию ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ полномочия по проведению предварительной проверки представленной информации о нарушении трудовых прав гражданина, проверка доводов обращения Комякова С.Л. в части возможного нарушения его трудовых прав не проведена, ответ по доводам обращения заявителю не дан, что требованиям ст.10 Закона № 59-ФЗ не соответствует, нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Введенные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничения по проведению определенных видов внеплановых и плановых проверок не освобождают от выполнения иных возложенных на Инспекцию обязанностей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как верно указано судом первой инстанции, предметом обращения Комякова С.Л. являлся не вопрос оценки законности или незаконности причин отказа в приеме на работу, который в силу действующего законодательства относится к компетенции суда, а не Инспекции, а вопрос невозможности получения от <данные изъяты> информации о причинах, по которым истцу было отказано в приеме на работу, необходимые для принятия решения о наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав.

Указанным в обращении Комякова С.Л. обстоятельствам о заявленном нарушении его трудовых прав в связи с неполучением сведений о причинах отказа в приеме на работу, должностным лицом Инспекции вопреки требованиям ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ в оспариваемом ответе оценка не дана.

Поскольку по существу поставленных заявителем в обращении вопросов ответ Инспекцией не дан, суд первой инстанции правомерно признал данный ответ незаконным, нарушающим права административного истца.

В то же время, поскольку ответ на обращение не по существу, но все же дан заявителю, следовательно, бездействия административными ответчиками не допущено. Данное обстоятельство на законность и правильность обжалуемого решения не влияет, в резолютивной части решение суда подлежит уточнению путем исключения из нее вывода о бездействии должностного лица Инспекции.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является работником <данные изъяты> соответственно у инспекции не имелось оснований для проведения проверки основан на ошибочном толковании положений ч.2 ст.357 и ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, предписывающих государственным инспекторам труда проводить проверки по обращениям и заявлениям всех граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не только работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктами 10.1.1, 10.2, 10.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 г. № 201, к полномочиям Государственной инспекции труда в Нижегородской области относится, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции на Инспекцию возложена обязанность рассмотреть обращение административного истца в установленном законом порядке, обязанности же по принятию решения, предусмотренного КоАП РФ (о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела), на административного ответчика в обжалуемом судебном постановлении не возложено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, исключив абзац 2 из резолютивной части решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.