Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3, возразившего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 26 по Свердловской области, налоговый орган) в отношении административного истца была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ИП ФИО1 и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 20 апреля 2018 года № 10-13/3 и вынесено решение от 26 сентября 2018 года № 10-13/8 о привлечении ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1243926 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1229288 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 704708 рублей. В рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 896309 рублей 69 копеек, ИП ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, УСН в общей сумме 391343 рублей, по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 500 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23 ноября 2018 года № 1902/18 вышеуказанное решение изменено, уменьшен штраф до 250 рублей, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить решение МИФНС России № 26 по Свердловской области от 26 сентября 2018 года № 10-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 1243926 рублей, пени в размере 447778 рублей 55 копеек, НДФЛ за 2014, 2015 годы в сумме 1229288 рублей, пени в размере 351583 рублей 80 копеек, сумм налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016 год в размере 704708 рублей, пени в сумме 96947 рублей 34 копеек и в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года ИП ФИО1 находилась на системе налогообложения единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), а с 01 января 2016 года применяла УСН. По коду ОКВЭД 49.41.2 разрешенным видом деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, по коду 39.00 – предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, по кодам 81.22 и 81.29.9 – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по чистке и уборке, не включенная в другие группировки.

Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку, вопреки выводам МИФНС России № 26 по Свердловской области, в период с 2014 по 2015 годы она осуществляла деятельность по перевозке грузов, которая подпадает под обложение ЕНВД. Полагает, что налоговым органом сделан неверный вывод об оказании за указанный период услуг транспортной экспедиции. Действительно, заключенные договоры на выполнение перевозки грузов были поименованы как договоры транспортной экспедиции, но исходя из их содержания, а также субъектного состава возникших правоотношений, следует, что непосредственно возникли правоотношения по перевозке грузов.

В суде первой инстанции административный истец участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 26 по Свердловской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела, повторяет доводы административного искового заявления и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам о фактическом осуществлении услуг по перевозке грузов, необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о привлечении к налоговой ответственности по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС России № 26 по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена факсимильной связью 08 июля 2019 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России № 26 по Свердловской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного ответчика МИФНС России № 26 по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела МИФНС России № 26 по Свердловской области в отношении административного истца была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ИП ФИО1 и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 20 апреля 2018 года № 10-13/3.

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, МИФНС России № 26 по Свердловской области вынесено решение от 26 сентября 2018 года № 10-13/8 о привлечении ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДС в сумме 1243926 рублей, НДФЛ в сумме 1229288 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 704708 рублей. В рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 начислены пени в общей сумме 896309 рублей 69 копеек, она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, УСН в общей сумме 391343 рублей, по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 500 рублей.

С 19 октября 2018 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным, поскольку при проведении налоговой проверки установлено необоснованное применение ИП ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактически оказываемых транспортно-экспедиционных услугах с использованием услуг третьих лиц по перевозке грузов, что исключало возможность применения специального налогового режима, а подпадало под общий режим налогообложения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается установленными при проведении налоговой проверки обстоятельствами и совокупностью материалов дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Думы Серовского городского округа № 179 от 21 ноября 2006 года утверждено положение «О введении на территории Серовского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в соответствии с которым на территории Серовского городского округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вменена в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, условием для применения ЕНВД является количество транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве, при этом количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, не должно превышать 20, а транспортные средства должны принадлежать индивидуальному предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года осуществляла несколько видов деятельности, включая деятельность по оказанию автотранспортных услуг. При этом с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года ИП ФИО1 находилась на системе налогообложения единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), а с 01 января 2016 года применяла УСН.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в декларации по ЕНВД за 2015 – 2016 годы в строке «величина физического показателя» указывалось 1 автотранспортное средство.

Как было установлено налоговым органом в 2014 году у ИП ФИО1 в собственности либо в аренде транспортные средства отсутствовали, а в 2015 году имелось 1 транспортное средство, принадлежащее ей на праве пользования. ИП ФИО1 необоснованно применялся вышеуказанный режим налогообложения, поскольку автотранспортные услуги по перевозке грузов она не осуществляла, собственником транспортных средств не являлась, для выполнения договорных обязательств по транспортным услугам с заказчиками привлекала других перевозчиков, которые непосредственно и выполняли услуги по перевозке грузов.

Из положений статей 632, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по заключению от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом достоверно подтвержден факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она привлекала к выполнению услуг транспортные средства иных лиц, то есть фактически занималась осуществлением услуг транспортной экспедиции.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право пользования автотранспортными средствами, в результате использования которых осуществлялись грузоперевозки.

Сведения налогового органа, полученные в ходе контрольных мероприятий о деятельности ИП ФИО1, не позволяют судить о сдаче ей в аренду автотранспортных средств (как с экипажем, так и без него) для осуществления грузоперевозок, кроме 1 транспортного средства, которое с 2015 году принадлежащее ей на праве пользования, на котором осуществлялись грузоперевозки по договору аренды с экипажем (водитель А.А..).

При этом перевозчиками грузов являлись индивидуальные предприниматели, физические лица, юридические лица, имеющие в собственности, либо арендующие автотранспортные средства для осуществления ими деятельности по транспортировке грузов. По условиям заключенных договоров транспортной экспедиции автомобильным транспортом в обязанности ИП ФИО1 входило выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, прием заявок заказчика на экспедирование и перевозку груза, расчет стоимости экспедиторских услуг. Также она имела право привлекать для исполнения услуг третьих лиц. Осуществление ИП ФИО1 услуг транспортной экспедиции подтверждается договорами-заявками, актами приёмки выполненных работ, поступлениями денежных средств на расчетный счет за транспортные услуги, а не за аренду транспортных средств. При этом ИП ФИО1 перечисляла перевозчикам денежные средства в меньшей сумме, чем поступившие на её расчетный счет, что свидетельствует о получении ИП ФИО1 вознаграждения за оказанные посреднические транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок, которые не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД, а должны облагаться по общей системе налогообложения.

В результате выявленных нарушений налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции относительно применения режима налогообложения, а также правильности доначисления НДФЛ в размере 1229288 рублей, НДС в размере 1243926 рублей, УСН в сумме 704708 рублей, что согласуется с представленным налоговым органом расчетом доначисленных сумм.

Неполная уплата НДФЛ за 2014 – 2015 годы от занятия предпринимательской деятельностью в результате занижения налоговой базы повлекла ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 193075 рублей.

Неуплата НДС за 3 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года повлекла ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57326 рублей.

Занижение налоговой базы по УСН за 2016 год повлекла ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57326 рублей.

Совершение налогового правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность, а именно предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения по форме 6-НДФЛ за 2016 год установлено, в связи с чем ИП ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности в виде штрафа, размер которого уменьшен до 250 рублей Управлением ФНС России по Свердловской области.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку ИП ФИО1 представленные сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год и по форме 6-НДФЛ за 2016 год имели расхождения, а уточненный налоговый расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год представлен не был, ничего не свидетельствует о том, что налоговое правонарушение устранено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Поскольку пеня применяется за просрочку исполнения обязательства, направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства и не является мерой ответственности, исчисление сроков давности при расчете сумм пени не допустимо.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для неначисления сумм пени.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении начисления пени применению не подлежит, поскольку применима только в отношении привлечения к налоговой ответственности. При этом налоговым органом за 3,4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года по НДС и за 2014 годы по НДФЛ штрафы не были начислены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Кориновская О.Л.

Корякова Н.С.