Гражданский кодекс часть 1

3.022 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙКРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконными разрешений и уведомлений на строительство,

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство №

№

№.

Признать недействительным уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № от <дата>№с. Признать недействительным уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № от <дата>№с.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконными разрешений и уведомлений на строительство (перечислены выше). Требования мотивированы тем, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края принято участие в выездной проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой на территории Дрокинской горы Емельяновского района, в ходе которой установлено, что на территории земельных участков, расположенных в квартале 24:11:0290104 проводится планировка территории для дальнейшего строительства, на почве размещены строительные отходы – битый кирпич, бетонные блоки, железобетонные конструкции, а также металлическая проволока. Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2018 года, в результате хозяйственной деятельности на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, произошло разрушение природных компонентов, являющихся неотъемлемыми компонентами единого ландшафтного комплекса Дрокинской горы, что стало причиной деградации природного ландшафта. Таким образом, хозяйственная деятельность и застройка на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, повлечет повреждение и деградацию природного ландшафта Дрокинской горы, которая включена в Перечень выявленных объектов культурного наследия. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными, перечисленные в иске, разрешения на строительство и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках (далее уведомление).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе вышеуказанные заинтересованные лица просят решение суда отменить. Требование мотивируют тем, что они являются собственниками земельных участков, в отношении которых каких-либо ограничений или запретов зарегистрировано не было. Все участки относятся к землям населенного пункта, территориальной зоне Ж- индивидуальной жилой застройки, они сформированы, поставлены на кадастровый учет. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными разрешений на строительство. В настоящее время требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места не установлены. Сам факт нахождения земельных участков на территории выявленного объекта культурного наследия полностью не запрещает собственникам таких участков ведение хозяйственной деятельности на них. Сам иск был предъявлен как мера от возможного возникновения вреда в будущем. Суд не установил какой вред будет нанесен при строительстве на каждом конкретном участке. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» следует, что хозяйственной деятельности на участках не установлено, почвенный покров не нарушен. Таким образом ни одним из апеллянтов вред объекту культурного наследия не причинен. В деле нет доказательств, что осуществление строительства приведет к уничтожению природного ландшафта.

В судебное заседание явились: представитель апеллянта ФИО10- ФИО15 (доверенность 24 АА 3923189 от 11.12.2020), апеллянты ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО5 Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть для признания незаконными вышеназванных решений, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемые решения (действия) не соответствовали нормативно- правовым актам и нарушали бы права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела в период с 2016 по 2018 год гражданам и организациям, чьи земельные участки, находящиеся в их собственности, расположенные в кадастровом квартале № на территории муниципального образования <адрес> Емельяновского района Красноярского края, на землях населенного пункта, территориальной зоне Ж- индивидуальной жилой застройки, были выданы уполномоченным на то органом МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» разрешения на строительство и уведомления.

Осуществляя проверочные мероприятия в августе 2018 года Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края совместно с Красноярской природоохранной прокуратурой на территории Дрокинской горы Емельяновского района было установлено, что на территории вышеназванных земельных участков отсутствует почвенно-плодородный слой, что делает невозможным выращивание культурных растений; предельно допустимая нагрузка на природный ландшафт на земельных участках превышена. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что Дрокинская гора, это обособленный холм, возвышающийся над окружающим рельефом, северный и восточные ее склоны круто спускаются в долину р. Кача. Имея высоту 358,4 м., является одним из наиболее возвышенных элементов рельефа обрамления левобережной части Красноярской лесостепной котловины. На вершине и крытых склонах Дрокинской горы выявлены редкие и эндемичные виды растений. При этом на территории земельных участках Дрокинской горы, расположенных в квартале № осуществляются мероприятия, сопряженные с изменением существующего рельефа, ставшие причиной изменения компонентов природного ландшафта, приведшие к деградации и уничтожению природного ландшафта.

Также установлено, что согласно приказу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Красноярского края №591 от 28 октября 2019 года, достопримечательное место «Дрокинская гора» включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия (вид объекта – достопримечательное место, общая видовая принадлежность объекта – памятник истории). Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Красноярского края №592 от 30 октября 2019 года утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Дрокинская гора», северные и восточные отроги от урочища Мыса до урочища Малый Тустуй по обеим берегам реки Кача.

Также установлено, что все вышеназванные земельные участки, на которые получены разрешения на строительство и уведомления о соответствии находятся в границах указанного объекта культурного наследия.

Принимая решение о недействительности разрешений на строительство и уведомлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что проведение строительных работ на территории вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно, в связи с чем, несмотря на то, что нарушений требований закона при выдаче спорных разрешений и уведомлений не установлено, они подлежат признанию недействительными с целью предотвращения разрушения объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Истец, как видно из его административного искового заявления и уточнения к нему, просил о признании разрешений и уведомлений незаконными в целях предотвращения разрушения ландшафтного комплекса Дрокинской горы, указывая что строительство жилых домов и хозяйственная деятельность повлечет повреждение и деградацию указанного природного ландшафта.

Суд первой инстанции, приняв решение о недействительности оспариваемых разрешений и уведомлений, посчитал, что поскольку земельные участки находятся в границах территории выявленного объекта культурного наследия, то строительство на них жилых домов невозможно.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нарушений норм закона при выдаче спорных документов (разрешений на строительство и уведомлений) МКУ «Управзем» допущено не было, о чем истцом в иске не оспаривалось.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что судом 1-ой инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене.

Необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, не установлено.

Согласно п.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, в соответствие с утвержденным генеральным планом МО Солонцовский сельсовет, а также правилами землепользования и застройки Солонцовского сельсовета, утвержденного Решением Солонцовского сельского совета депутатов от 25.12.2015 года №6-19Р, схемой комплексной оценки территории, земельные участки, расположенные в вышеназванном кадастровом квартале, относятся к землям населенного пункта, территориальная зона-Ж. Согласно реестровых дел на данные земельные участки все они находятся в собственности либо в аренде.

Соответственно лица, законно владеющие земельным участком, в соответствие с действующим законодательством, вправе возводить на нем строения в соответствие с территориальной зоной. То есть выданные им разрешения на строительство и уведомления являются законными.

При этом, как указано выше, все разрешения и уведомления были выданы лицам в период с 2016- 2018 год, то есть до того, как достопримечательное место «Дрокинская гора» включена в Перечень выявленных объектов культурного наследия, что также не может влечь незаконность спорных документов.

Также абз. 4 п.2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

То есть при наличии данных, что использование земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, то в соответствие с федеральными закона может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из толкования приведенных норм права следует, что сами по себе законные разрешения на строительство и уведомления, не могут влечь опасность для человека и объектов культурного наследия, данные последствия могут возникнуть от использования земельного участка, объектов недвижимости на нем, что может являться предметом иного судебного спора.

Предметом же данного спора является проверка законности разрешений на строительство и уведомлений о соответствии, нарушений закона при выдаче которых гражданам установлено не было.

На настоящий день каких– либо изменений в вышеприведенные Генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет и Правила землепользования и застройки, которые бы ограничивали возможность застройки указанных участков, не вносились.

Также, каких- либо требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия к ответчику, а также собственникам (владельцам) земельных участков не предъявлялось, ограничений не вводилось. (глава 8-я Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации")

Данных, влекущих незаконность (либо недействительность) разрешений и уведомлений истцом не указывалось и таковых судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о возможном разрушении природного ландшафта Дрокинской горы в виду строительства жилых домов и иной хозяйственной деятельности незаконность или недействительность выданных разрешений и уведомлений не влекут.

При наличии оснований опасаться причинения вреда в будущем, на что указывается в иске, предусмотрен иной порядок защиты (ч.1 ст.1065 ГК РФ), согласно которой возможен иск о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Само по себе разрешение на строительство и уведомление не создают угрозу причинения вреда природному ландшафту, объекту культурного наследия Дрокинской горе, либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно исковые требования о признании разрешений и уведомлений незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.09.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконными разрешений и уведомлений на строительство.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: