Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Афанасьева Дмитрия Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халикову Т.Т., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31 марта 2021 года отказать.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2021 года его отцом по почте получено письмо из отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан), в котором находилась копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 021734187.

Афанасьев Д.А. считает указанные постановление и акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы на том основании, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года аналогичные возвраты исполнительного листа были признаны незаконными с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель не истребовала официальный ответ из исправительной колонии на Кулиева И.Ю. о его трудоустройстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Халиков Т.Т. указал в акте о невозможности установить местонахождение должника Кулиева И.Ю., тогда как о том, что Кулиев И.Ю. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан), он наверняка был осведомлен. Сослался на то, что акта о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Халикову Т.Т. в материалах исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными постановление от 31 марта 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 31 марта 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Афанасьева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 27 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что несмотря на затягивание рассмотрения дела, судом ни на одно судебное заседание не была обеспечена явка административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года установлен факт наличия незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Афанасьев Д.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Халиков Т.Т., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Кулиев И.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, с ходатайством об участии в рассмотрении делам путем использования системы видеоконференцсвязи не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административные ответчики ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года с Кулиева И.Ю. в пользу Афанасьева Д.А. взыскана неустойка в размере 173 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. в отношении Кулиева И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 14235/21/16039-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии в собственности Кулиева И.Ю. транспортных средств и недвижимого имущества, а также открытых счетов в кредитных организациях.

Установив, что должник Кулиев И.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллина И.В. 17 ноября 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направила для исполнения по месту отбывания должником наказания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В. от 12 февраля 2021 года, имеющиеся на исполнении в ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулиева И.Ю., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 294669/209/16039-СД.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Хаммядиевой P.M. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан 17 марта 2021 года.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой P.M. также был совершен телефонный звонок в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан с целью выяснения факта нахождения в данном учреждении Кулиева И.Ю., а также сведений о его трудоустройстве. В результате телефонного разговора от сотрудника отдела социальной защиты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Гисматуллиной Р.А. была получена информация о том, что Кулиев И.Ю. будет содержаться в исправительном учреждении до 2030 года, на сегодняшний день не трудоустроен, о чем на имя старшего судебного пристава отделения составлен рапорт.

18 марта 2021 года исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Халиковым Т.Т. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Халиковым Т.Т. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления, а также исполнительный лист направлены в адрес взыскателя по почте и получены им 11 апреля 2021 года.

Разрешая административные исковые требования Афанасьева Д.А. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к мнению о законности акта и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом при разрешении административного спора были обоснованно учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан имели фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Кулиева И.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершили таких действий и не применили соответствующих мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае оспариваемые постановление от 31 марта 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 31 марта 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю правомерно признаны судом законными, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом довод административного истца о доказанности факта наличия незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в указанные даты явились требования о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан по другому исполнительному производству.

Довод административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик извещен надлежащим образом. Непосредственное участие в заседаниях суда в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 августа 2021 года