Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Цехмистер Александры Вадимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 16 февраля 2017 года №22-12/2/53483,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванова М.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2017 года, которым административные исковые требования Цехмистер А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления представителя административного истца Иванова М.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Чистякова М.В. и заинтересованного лица Грибовой Ю.В. о законности судебного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 августа 2017 года Цехмистер А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении нее инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, основанием для которой послужила предоставленная в инспекцию 28 апреля 2016 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам проверки 16 февраля 2017 года вынесено решение №22-12/2/53483 о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 43 554,4 рублей, недоимки в сумме 217 772 рублей, пени в сумме 15 915,47 рублей. Считая данное решение незаконным, поскольку проверка была проведена с нарушением установленного порядка, просила суд признать оспариваемое решение налогового органа и требование №253195 незаконными, взыскать с инспекции расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванов М.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены положения части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку резолютивная часть решения была объявлена 29 ноября 2017 года, а мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленным законом срока и вручено представителю истца 09 января 2018 года. Обращает внимание, на положения пункта 3 части 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, согласно которого в фактические расходы на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, расходы, связанные с работами или услугами по строительству. Цена в 100 000 рублей, по которой Цехмистер А.В. приобрела автобус, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его нахождении в неисправном состоянии и полагает возможным применение аналогии закона, поскольку понесенные административным истцом в 2013 и 2014 годах расходы были связаны именно с приобретением и могут быть заявлены как налоговый вычет при его продажи, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления недоимки, штрафа и пени, а не применение аналогии права судом первой инстанции привело к принятию неверного решения. Указывает, что нарушения, допущенные налоговым органом при привлечении истца к ответственности, были существенными и истец посчитал их достаточными для признания решения инспекции незаконным. Находит необоснованными выводы суда о согласии административного истца с решением налогового органа, поскольку в судебном заседании истцом было выражено несогласие с указанным решением по существу. Считает, что телефонограмма от 17 августа 2016 года не может быть допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статей 60 и 61 КАС РФ в материалах дела отсутствует распечатка телефонных звонков от оператора связи. Полагает, что налоговый орган в установленные законом сроки был обязан направить налогоплательщику сообщение с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Обращает внимание, что при составлении протокола от 19 декабря 2016 года Цехмистер А.В. не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, считает указанный протокол ненадлежащим доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании решения налогового органа незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года Цехмистер А.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты> за 100 000 рублей, которое 20 августа 2015 года ею было продано за 2 000 000 рублей, период владения составил менее 3 лет.

28 апреля 2016 года Цехмистер А.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по данным которой общая сумма дохода составила 2 054 100 рублей, общая сумма доходов, подлежащая налогообложению равна 2 054 100 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов 1 925 170 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 728 рублей. В подтверждение расходов, заявленных в налоговой декларации, налогоплательщиком были документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с приобретением запасных частей и проведением ремонтных работ <данные изъяты>, имевших место уже после его приобретения.

По результатам камеральной налоговой проверки 11 августа 2016 года составлен акт №70660, 19 декабря 2016 года принято решение №590 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 16 февраля 2017 года принято решение №22-12/2/53483, которым Цехмистер А.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 554,40 рублей, произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 217 772 рубля, пени в сумме 15 915,47 рублей, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении Цехмистер А.В. налоговой базы вследствие необоснованно заявленных к вычету расходов на улучшение качества и отделку проданного транспортного средства, понесенных в ходе эксплуатации, то есть после его приобретения, и с приобретением не связанных.

Рассматривая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 16 февраля 2017 года требованиям налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении налоговым органом административному истцу акта камеральной налоговой проверки от 11 августа 2016 года, не влечет отмену оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанный акт Цехмистер А.В. получила 14 ноября 2016 года, ей был предоставлен месячный срок для подачи возражений и на имевшее место 19 декабря 2016 года рассмотрение материалов налоговой проверки, Цехмистер А.В. представила письменные возражения.

Не являются безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным и доводы жалобы о не направлении в адрес налогоплательщика предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ сообщения и требования о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений, а так же о не разъяснение Цехмистер А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ, поскольку указанные обстоятельства не привели к ограничению каких-либо прав и законных интересов административного истца, она совместно с представителем принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представила письменные возражения и давала устные пояснения, при этом указанные ею обстоятельства не были положены налоговым органом в обоснование выводов о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в адресованной Цехмистер А.В. телефонограмме от 17 августа 2016 года, не имеется.

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 части 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения и вручение сторонам, не явилось препятствием для его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Цехмистер А.В. – Иванова М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи В.В. Пичуев

О.Ч. Цыдендамбаева