Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по ЯНАО К.1 на решение Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования К.2 к Управлению Федеральной миграционной службы по ЯНАО об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в РФ удовлетворить.

Признать решение № от 17.02.2016 года Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Таджикистана К.2 недействительным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по ЯНАО (УФМС России по ЯНАО) об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в РФ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал в РФ, получил миграционную карту. По прибытии в г. Салехард встал на миграционный учет по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности. Срок временного пребывания ОУФМС в г. Салехард ему продлевал дважды: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОУФМС с заявлением и перечнем документов для получения разрешения на временное проживание. Ему вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии в отношении него обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с котором он должен выехать за пределы РФ в течении трех дней. Полагал решение вмешательством в его частную и семейную жизнь, поскольку с 2009 года состоит в браке с гражданкой РФ Б..

В судебном заседании К.2 участия не принимал.

Представитель административного истца К.3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика К.1 в судебном заседании требования административного иска не признал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель УФМС России по ЯНАО К.1, в апелляционной жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что К.2 свою обязанность по заключению трудового договора не исполнил и уведомление в органы УФМС о своем трудоустройстве в установленный 2-х месячный срок со дня получения патента не направил. Фактически К.2 пребывает в РФ с частной целью, при том, что целью въезда его на территорию РФ было трудоустройство. Из решения непонятно, каким образом сокращение срока пребывания в РФ нарушает право К.2 на личную и семейную жизнь.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно миграционной карты К.4 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания на территории К.4 органом миграционного контроля продлен изначально до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Решением № от 17.02.2016 года ОУФМС России по ЯНАО К.5 сокращен срок временного пребывания в РФ, установлен трехдневный срок для выезда его за пределы РФ (л.д.6).

Принимая решение о сокращении срока временного пребывания, УФМС России по ЯНАО основывалось на том, что цель въезда на территорию РФ К.5 фактически является частной, что несоответствует заявленной при въезде цели - работа.

Действительно на основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.14.4 Приказа ФМС России от 29.06.2015 года №321 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» срок временного пребывания сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина установлено несоответствие заявленной при въезде в РФ цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) деятельности или роду занятий.

Однако, при принятииоспариваемого решения УФМС России по ЯНАО не были учтены следующие обстоятельства, которые имеют существенное правовое значение для дела.

Иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на временное проживание, имеющего трехлетний срок действия (пункт 1 и подпункт 4 пункта 3 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Как следует из материалов дела, К.2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

К.2 продлен срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его показаний при составлении протокола об административном правонарушении, что целью его пребывания на территории РФ кроме частной также является трудоустройство, поэтому оспариваемое решение УФМС России по ЯНАО являлось преждевременным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что фактически свою обязанность по трудоустройству К.2 не исполнил, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено выше К.2 имел цель трудоустройства, поэтому получил патент на работу, своевременно, в установленный законом срок продлевал сроки временного пребывания, а также обратился в УФМС России по ЯНАО с целью получения разрешения на временное пребывания на территории РФ.

Также является несостоятельным довод жалобы, что сокращение срока пребывания в РФ не нарушает право К.2 на личную и семейную жизнь, поскольку в случае сокращения разрешения на временное пребывание иностранный гражданин обязан в течении трех дней выехать за пределы РФ, что нарушит его право на личную и семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова