Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 марта 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации города Иваново, заместителю главы Администрации города Иваново ФИО2 о признании решения незаконным,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации города Иваново, просил признать незаконным решение Администрации города Иваново № 03-02-6711 от 18 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года в связи с выявленным нарушением градостроительных и строительных норм, а также требований земельного законодательства Российской Федерации ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, административным истцом были направлены заявления о нарушении его прав. Администрацией г.Иваново административному истцу 18 декабря 2020 года дан ответ № 03-02-6711 о законности строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, об отсутствии признаков самовольного строительства объекта, оснований для принятия решения о сносе спорного объекта как самовольной постройки администрация не усмотрела. Ответ администрации истец полагает незаконным, ссылаясь на неправильное применение административным ответчиком норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих требование о размещении объекта капитального строительства на расстоянии не менее 3 метров от смежных земельных участков, что застройщиком не было соблюдено. Ссылка Администрации в оспариваемом ответе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», по мнению административного истца, является ошибочной. Истец полагает ошибочной ссылку администрации на год введения в эксплуатацию автозаправочного комплекса по <адрес>, полагая, что данное обстоятельство не освобождало застройщика от выполнения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, норм СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», им нарушенных. Незаконный ответ Администрации г.Иваново нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы Администрации города Иваново ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 17 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» возведен многоквартирный дом с нарушением градостроительных, строительных норм и требований земельного законодательства, что нарушает права административного истца как собственника смежного земельного участка. Требования правовых норм администрацией в оспариваемом ответе применены неверно.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Администрации города Иваново, административный ответчик заместитель главы администрации города Иваново ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от представителей административных ответчиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчиков и письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков.

Выслушав административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с письменным заявлением, административный истец по сути просил дать оценку законности строительства многоквартирного жилого дома на <адрес>, находящегося в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, ссылаясь на нарушение застройщиком требований градостроительного и земельного законодательства, просил принять соответствующие меры с целью устранения нарушения его прав возведением объекта недвижимости, отвечающего признакам самовольной постройки.

В ответе от 18 декабря 2020 года Администрацией г.Иваново со ссылками на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки г.Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года №694, указано о соблюдении застройщиком ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» градостроительных и строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома по <адрес> и об отсутствии правовых оснований для принятия Администрацией решения о сносе данного объекта как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требования отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения Администрации, не усмотревшей оснований для сноса возведенного ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» объекта как самовольной постройки, суд первой инстанции в качестве заинтересованного лица застройщика не привлек, о дне слушания дела застройщик не извещался.

Однако вынесенное судебное постановление непосредственно затрагивает права ООО Специализированный застройщик «Инвестреал», поскольку судебной проверке подлежало принятое органом местного самоуправления решение о наличии или отсутствии правовых оснований для сноса возведенного данным застройщиком объекта.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, регламентирующих реализацию прав административного истца при рассмотрении дела по существу.

Так, дело было назначено к слушанию 17 марта 2021 года в 10.00, административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2020 года.

Суд не допустил к участию в деле представителя административного истца по причине отсутствия в доверенности полномочий на ведение административных дел, разъяснил представителю право на участие в рассмотрении дела при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом. Однако времени на переоформление доверенности суд административному истцу не предоставил, судебное разбирательство не отложил, перерыв в слушании по делу не объявил, сразу перешел к рассмотрению дела по существу и разрешил дело в том же судебном заседании, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву непредставления доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав.

Таким образом, административный истец, желая участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, не имел возможности обеспечить его явку в судебное заседание с надлежащим образом оформленной доверенностью, был лишен предоставленного частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права вести дело через своего представителя и ограничен в реализации прав, гарантированных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, исходя из протокола судебного заседания от 17 марта 2021 года, намеревался реализовать при юридической помощи своего представителя.

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Исходя из вышеприведенных положений закона решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводам административного истца о неправильном применении административными ответчиками норм материального права при рассмотрении его заявления по существу, соответственно, требования пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о вступлении в дело заинтересованного лица, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иваново, заместителю главы Администрации города Иваново ФИО2 о признании решения незаконным направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Степанова Л.А.