Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-289/2021 по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО3 о признании незаконными действия, признании незаконными бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она в настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>, является владельцем двух счетов в банке «Тинькофф» №, №.

ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов были списаны денежные средства в размере 12003 рубля 57 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебному приказу должником является тезка истца по фамилии имени и отчеству - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Самары, которая зарегистрирована по адресу <адрес>57. Даты рождения, место рождения и адрес регистрации не совпадают у истца и должника. Таким образом, ответственный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары обязан был руководствоваться действующим законодательством РФ, а именно производить идентификацию должника, в том числе и по дате рождения, месту рождения и адресу регистрации, чего им сделано не было. В марте 2019 года на сайте ФССП истцом было обнаружено, что за ним числится задолженность в размере 11 003,57 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо через сайт ФССП с просьбой объяснить, что это за долг (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейшего ответа от ОСП Октябрьского района г. Самара получено истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по е-mail на судебный участок № Октябрьского судебного района г. Самары с просьбой предоставить судебный приказ или сообщить адрес суда, где его можно получить.ДД.ММ.ГГГГ по почте России на адрес регистрации истцу пришло письмо от мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского района города Самары, в котором находилась копия судебного приказа. В данном судебном приказе истец обнаружила, что должником является ее тезка по фамилии имени и отчеству. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП истцом было написано письмо №, в котором была приложена копия судебного приказа просьба снять с нее чужую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП поступил ответ, в котором было «Сопроводительное письмо» № от ДД.ММ.ГГГГ В данном письме Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО4 поручил ОСП Октябрьского района г. Самары провести проверку ее доводов. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился вОСП Октябрьского района г. Самары по адресу <адрес>, к приставу ФИО5 с целью решения возникшей проблемы. Пристав-исполнитель приняла копии документов (копия решения суда, копия ответа от судьи, копия паспорта) и приняла заявление (но не об ошибочной идентификации лица как должника), а типовое заявление с просьбой разобраться в ситуации. Пристав-исполнитель сообщила истцу, что нужно время, чтобы разобраться в данной ситуации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, со счетов истца были списаны денежные средства незаконными действиями ОСП Октябрьского района г. Самары. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец написала письмо № на сайте ФССП с просьбой вернуть ошибочно списанные денежные средства. В этот же день пришел ответ с сайта ФССП, что статус письма «Зарегистрировано». ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано письмо на сайте прокуратуры г. Самары по электронной почте с жалобой на бездействие приставов и незаконное списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от заместителя прокурора города, советника юстиции ФИО6, в котором ее жалоба передана прокурору Октябрьского района г. Самары, старшему советнику юстиции Туликову Е.А. для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от прокурора Октябрьского района г. Самары старшего советника юстиции Тупикова Е.А., в котором ее жалоба передана на рассмотрение и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары - старшему судебному приставу ФИО7 В ноябре 2019 так и не получив ответа от ОСП Октябрьского района и возврата денежных средств, истец повторно написала по е-mail прокурору Октябрьского района г. Самары Туликову Е.А., получила ответ от Тупикова Е.А., в котором он перенаправил жалобу истца Главному судебному приставу Самарской области ФИО8 с просьбой рассмотреть обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец снова лично обратилась в ОСП Октябрьского района по адресу <адрес>, а конкретно к начальнику ОСП Октябрьского района с заявлением об ошибочной идентификации ее как должника. Начальник ОСП Октябрьского района приняла данное заявление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от приставов не поступало. Незаконно списанные денежные средства в размере 12 003,57 рублей так и не возвращены. Ни одного письма от ОСП Октябрьского района о ходе рассмотрения жалобы истец не получила.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просила суд признать незаконными действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Самары по списанию денежных средств в размере 12003,57 рублей со счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, №. Признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Самары выраженное в не совершении действий по возврату неправомерно списанных денежных средств в размере 12003,57 рублей со счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, №. Обязать ОСП Октябрьского района г. Самары устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем совершения действий направленных на возврат неправомерно списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12003,57 руб. со счетов №, №. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 50000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные издержки в размере 2500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2021 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО3, выраженное в не совершении мер по возврату списанных денежных средств в размере 12003 рубля 57 копеек со счетов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в АО «Тинькофф Банк» №, №.

Обязал старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО3 принять меры по возврату списанных денежных средств в размере 12003 рубля 57 копеек со счетов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в АО «Тинькофф Банк» №, №.

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием, бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие/бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьями 64, 68 вышеуказанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из письма ФССП России от 29 мая 2017 г. № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского района г. Самары ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Самары, которая зарегистрирована по адресу <адрес> вразмере11003,57 рублей, в пользу взыскателя ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно выписки по счету истца в АО «Тинькофф Банк» установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списана сумма в размере 7635 рублей 94 копейки.

Сумма в размере 1000 рублей списана с ее счёта ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 3367 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует, что указанные суммы были перечислены взыскателю – ООО «Самарские коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП истцом было написано письмо №, в котором была приложена копия судебного приказа и просьба снять с нее чужую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП поступил ответ, в котором было «Сопроводительное письмо» № от ДД.ММ.ГГГГ В данном письме заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО4 поручил ОСП Октябрьского района г. Самары провести проверку ее доводов.

Более в адрес истца никаких ответов не последовало, в с связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобой в Прокуратуру Самарской области на бездействие судебных приставов г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от заместителя прокурора г. Самара, советника юстиции ФИО6, в котором ее жалоба передана прокурору Октябрьского района г. Самары, старшему советнику юстиции Туликову Е.А. для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от прокурора Октябрьского района г.Самары, старшего советника юстиции Тупикова Е.А., в котором ее жалоба передана на рассмотрение и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары - старшему судебному приставу ФИО7

В ноябре 2019 г. так и не получив ответа от ОСП Октябрьского района и возврата денежных средств, истец повторно написала обращение прокурору Октябрьского района г. Самары Тупикову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от Тупикова Е.А., в котором он сообщил, что перенаправил ее жалобу Главному судебному приставу Самарской области ФИО8 с просьбой рассмотреть обращение.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в ОСП Октябрьского района по адресу <...>, к начальнику ОСП Октябрьского района с заявлением об ошибочной идентификации истца как должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от приставов истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была допущена ошибочная идентификация личности должника.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ошибка в идентификации личности не может свидетельствовать о незаконности действий судебного – пристава исполнителя, однако судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократные обращения истца, не приняты меры к возвращению денежных средств, определенные в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскателю не направлено уведомление о возврате полученной суммы, таким образом, бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО3 является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неоднократные обращения ФИО2 в ОСП Октябрьского района г.Самары и УФССП по Самарской области были оставлены без внимания, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Административный ответчик не представил в нарушении п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ доказательства отсутствия своей вины.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов истца на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: