Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений № КУВД-001/2021-21042989/2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете, обязании произвести государственный кадастровый учет с установлением соответствия вида разрешенного использования, выдать выписки из ЕГРН на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО2, ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений <данные изъяты><данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете установления соответствия вида разрешенного использования (далее – ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос. РАН Новодарьино, дача 106; просил суд обязать административного ответчика в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу произвести государственный кадастровый учет с установлением соответствия ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» в отношении указанных выше земельных участков и выдать административному истцу выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 415 кв.м, <данные изъяты> площадью 415 кв.м, <данные изъяты> площадью 1200 кв.м и <данные изъяты> площадью 457 кв.м; на указанных земельных участках, имеющих ВРИ «для дачного строительства», расположено жилое строение (дача) общей площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> Действующие Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области не предусматривают такой ВРИ земельного участка, как «для дачного строительства», в связи с чем он, истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями об установлении соответствия ВРИ земельных участков с «для дачного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства», однако получил отказ в отношении трех из четырех участков.

По утверждению административного истца, оспариваемые отказы являются незаконными, нарушают его права и интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал незаконными оспариваемые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязав Управление Росреестра по Московской области в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу произвести государственный регистрационный учет с установлением соответствия вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по заявлениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу выписки из ЕГРН на земельные участки отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Шмидту Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 415 кв.м, <данные изъяты> площадью 415 кв.м, <данные изъяты> площадью 1200 кв.м и <данные изъяты> площадью 457 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пос. РАН Новодарьино, дача 106.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, указанные участки имеют установленный ВРИ - «для дачного строительства», о чем свидетельствуют соответствующие сведения ЕГРН.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 <данные изъяты>, земельные участки административного истца расположены в территориальной зоне Ж-2С, применительно к которой такой ВРИ, как «для дачного строительства», отсутствует (л.д. 96-98).

<данные изъяты> и <данные изъяты> административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственном кадастровом учете, указав, что просит установить ВРИ участков с «для дачного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Сначала кадастровый учет был приостановлен, затем оспариваемыми решениями от <данные изъяты> (л.д. 29), от <данные изъяты> (л.д. 32) и от <данные изъяты> (л.д. 36) в осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041128:306, 50:20:0041128:307 и 50:20:0041128:309 было отказано со ссылкой на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета (решение от <данные изъяты>), на неполучение сведений, запрошенных по межведомственным запросам (решение от <данные изъяты>) и на несоответствие земельного участка предельным минимальным размерам, установленным ПЗЗ (решение от <данные изъяты>).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодателем разграничена процедура изменения ВРИ земельного участка и процедура установления соответствия ВРИ федеральному классификатору.

Вместе с тем, суд не учел, что содержание административного иска, заявлений в орган кадастрового учета, а также позиция, озвученная административным истцом в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют, что целью обращения ФИО1 в орган кадастрового учета являлось установление соответствия ВРИ принадлежащего ему земельного участка действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Орган кадастрового учета и регистрации прав не является органом, уполномоченным устанавливать соответствие ВРИ земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Рассмотрев заявления ФИО1 в качестве заявлений об изменении ВРИ принадлежащих ему земельных участков, административный ответчик рассмотрел вопрос, который заявителем перед ним не ставился.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части признания незаконными оспариваемых административным истцом решений Управления Росреестра по Московской области, а также в части отклонения требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ему выписки из ЕГРН на земельные участки с указанием ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания Управления Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый (суд указал – регистрационный) учет с установлением соответствия вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос. РАН Новодарьино, дача 106, по заявлениям ФИО1 от <данные изъяты> и от <данные изъяты>: как было указано выше, орган кадастрового учета в принципе не правомочен устанавливать соответствие ВРИ земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Более того, удовлетворяя данное требование административного истца, суд фактически подменил компетентные органы, самостоятельно установив новый ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что является недопустимым.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет по заявлениям от 02.04.2021 и от 21.05.2021.

Поскольку оспариваемые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета признаны незаконными, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 02.04.2021 и от 21.05.2021 об установлении соответствия видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменить в части обязания Управления Росреестра по Московской области в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу произвести государственный кадастровый учет с установлением соответствия вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос. РАН Новодарьино, дача 106, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по заявлениям <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУВД-001/2021-21043214 от <данные изъяты>. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет по заявлениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> – отказать.

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об установлении соответствия видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи