Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Георгиевский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» межрайонной прокуратурой выявлен факт размещения на интернет-страницах: https://www.instagram.eom/p/BrPJGUOAmTI/7utm_source=ig_share_sheet&igshid=x81azliudO1х,https://www.instagram.eom/p/BrPftxDAgsL/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=lacl2r4b3r43,https://www.instagram.com/p/BrPfr51h_IJ/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=lgxz5vczbxxbh рекламы табачной продукции, кальянов и прочих сопутствующих товаров.

Данная информация находится в свободном доступе и стимулирует продажу табачных изделий, кальянов и сопутствующих товаров, что влечет привлечение рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ.

Просил признать информацию, размещенную на указанных интернет-страницах, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано.

В апелляционном представлении Георгиевский межрайонный прокурор Владимиров В.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд не учел, что реклама табачной продукции, размещенная в сети Интернет, содержит в себе признаки нарушения п.8 ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Полагает, что судом не приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Бородиной И.В., просившей отменить вынесенное по делу решение по изложенным в представлении основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 г.) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее по тексту - Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления, устанавливается запрет рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещается реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе, распространение табачных изделий среди населения бесплатно.

Запрет рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе (часть 5 статьи 16 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака).

Пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "О рекламе" (далее по тексту – Закона о рекламе) содержит прямой запрет на распространение рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 15.1 указанного Закона об информации в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено и сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона об информации запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей статьей 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для лиц, допустивших указанное нарушение, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен не только запрет на распространение информации, рекламирующей табак, табачную продукцию, табачные изделия или курительные принадлежности, но и административная ответственность за спонсорство, демонстрацию, а также рекламу табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о рекламе, проведенной межрайонной прокуратурой, выявлен факты размещения в информационно-телекоммуникационной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц в свободном доступе на интернет-страницах: https://www.instagram.eom/p/BrPJGUOAmTI/7utm_source=ig_share_sheet&igshid=x81azliudO1х,https://www.instagram.eom/p/BrPftxDAgsL/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=lacl2r4b3r43,https://www.instagram.com/p/BrPfr51h_IJ/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=lgxz5vczbxxbh рекламы табачной продукции, кальянов и прочих сопутствующих товаров.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции не учел, что возникший по настоящему делу спор затрагивает права и интересы владельца доменного имени сайта, на котором содержится информация, о признании запрещенной к распространению которой просит прокурор.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона об информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона об информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.), администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.

Между тем, владелец доменного имени (владелец сайта), на котором размещена указанная в исковом заявлении прокурора информация, судом не установлен и не привлечен к участию в административном деле, несмотря на то, что принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда затрагивает его права и возлагает на него обязанность удалить из сети интернет-страницу.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Согласно подпункту 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Сведения о владельце доменного имени и его контакты указаны на соответствующих интернет – страницах, данная информация также может быть предоставлена по запросу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», который с соблюдением общих требований в отношении обработки и обеспечения защиты персональных данных (политика конфиденциальности), тем не менее предусматривает передачу персональных данных субъекта размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по сетевому адресу: https://www.reg.ru/company/privacy информации, по мотивированному запросу как в органы прокуратуры, так и в судебные органы.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене, поскольку судом разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно владельца доменного имени (сайта), на котором размещена указанная в административном иске прокурора информация. Административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, другие доводы апелляционного представления не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2019 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление Георгиевского межрайонного прокурора Владимирова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: