Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО9 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года

по административному делу по иску ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения административного истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава.

В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав исполнитель Предгорного РОСП УФССП по СК ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление «о возбуждение исполнительного производства»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основание дубликатов ИЛ ВС № в отношение ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения - иные взыскания в сумме 24020 руб., в пользу ФИО8 и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основание дубликата ИЛ ВС № в отношение ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения иные взыскания в сумме 24020 руб., в пользу ФИО8 Итого долга 48040 руб.

Данные постановления они получили по почте ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ посетили отдел ФССП России СК в <адрес>.

По делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, получал ИЛ в 23.11.2012 г и служба СП возбуждала по ним ИП -№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №/ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношение истцов, с общей суммой задолженности (солидарно) 24020 руб.( 21020 руб. - материальный ущерб - расходы на адвоката, и 3000 руб. - моральный ущерб), по которому они погасила (солидарно как указано в решение суда) частично долг. Данные ИП окончены 20.10.2014 г. и 21.11.2014 г. Сроки повторного предъявления ИЛ, также закончены в 2017 г. (3 года).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утеряны ИЛ и запрошены у мирового суда выдать им дубликаты по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 получил в 2016г. дубликаты ИЛ по данному делу серией ВС № и ВС № отДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные документы серии ВС № и ВС N9 092832663 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют оригиналу, сроки предъявления документов к исполнению истекли.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать действия судебных приставов Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в возбуждение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликатов ИЛ №ВС 092832664 в отношение ФИО1 и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата ИЛ №ВС 092832663 в отношение ФИО2, незаконными;

- обязать судебных приставов-исполнителей Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю закрыть исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО9, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что судебным приставом исполнителем 09.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство за истечением сроков исковой давности. ФИО8 не обращался с ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края был вынесен приговор в отношении ФИО2, ФИО1, согласно которого они были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с каждого, так же удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10 и в его пользу с осужденных ФИО2, ФИО1 были взысканы солидарно материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 24020 рублей.

Начальник Предгорного отдела ФССП России по СК обратился в судебный участок мирового суда судебного участка № 2 Предгорного района СК с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, в связи с тем, что они были утеряны при пересылке по почте.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 31.08.2016 года выданы дубликаты исполнительных листов № ВС075725998, ВС 075725999 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО10 24020 рублей. После чего они были направлены заявителю в отдел по Предгорному району УФССП по СК для возбуждения исполнительных производств.

В указанных исполнительных листах были допущены опечатки в номере дела, дате рождения взыскателя, дате вынесения и вступления в силу судебного акта, которые были устранены на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 17.02.2017 года.

С 17.11.2016 года на исполнение в Предгорном районном отделе судебных приставов УФССП России по СК, находились исполнительные листы № ВС075725998 № ВС 075725999, выданные мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района СК, о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 24020 рублей. Судебным приставом- исполнителем ФИО11 17.11.2016 года возбуждены исполнительные производства № и исполнительное производство №.

Так же по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 учтены взыскания денежных средств по исполнительному производству возбужденному в 2012 году и оконченному в 2014 году.

28.06.2017 года административные истцы ФИО14 обратились к приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительных производств № и №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как отсутствовали основания для его удовлетворения.

Возбужденные в отношении истцов исполнительные производства от 17.11.2016 года были окончены постановлениями от 01.11.2018 г. (л.д. 81), и от 18.09.2020 (л.д.87).

На основании заявления взыскателя ФИО10 от 27.05.2020 года в Предгорном отделе УФССП России по СК было возбуждено два исполнительных производства (исполнительное производство № 56310/20/26043-ИП и исполнительное производство № 56311/20/26043 от 09.06.2020 года) в отношении должников ФИО2, ФИО1, возбужденных на основании дубликатов исполнительных листов № ВС092832664 № ВС 092832663, по уголовному делу № 1- 66-31-525/12 в пользу ФИО10 на сумму 24020 рублей, взыскание по которым фактически возобновлены, в рамках исполнительных производств оконченных в 2014 и 2018 году.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию № 56310/20/26043-СВ.

По указанному сводному исполнительному производству произведен зачет в сумму погашения задолженности сумм взысканных в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в размере 1363,04 рублей+2153,80 рублей+400,16 рублей=3917 рублей. Сведения о частичной оплате суммы задолженности имеется в предоставленной копии сводного исполнительного производства № 56310/20/26043-СВ и отражена в справках о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю, таких как невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанного основания судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19). В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО2, ФИО1 требования о признании действий судебных приставов Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в возбуждение ИП № 56310/20/26043 от 09.06.2020 на основании дубликатов ИЛ №ВС 092832664 в отношении ФИО1 и ИП № 56311/20/20043 от 09.06.2020 на основании дубликата ИЛ №ВС 092832663 в отношении ФИО2, незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав ФИО7, при вынесении оспариваемых постановлений действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции; нарушение прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство за истечением сроков давности, повторяют правовую позицию административных истцов, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам жалобы суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи