Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Крым в лице отделения №1 МРЭО УГИБДД о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным действия МВД Республике Крым в лице отделения №1 МРЭО УГИБДД, выразившееся в переносе ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с возложением на административного ответчика обязанности снять данные ограничения.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 г. административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Крым в лице отделения №1 МРЭО УГИБДД о признании действий незаконными и возложении обязанности возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 г. и вынести определение о возбуждении производства по административному делу.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно указано, что местонахождение административного ответчика по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, поскольку согласно данным официального сайта Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым <адрес> не относится к территориальной подсудности последнего.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности административного судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Возвращая административное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обжалует действия МВД по Республике Крым в лице отделения №1 МРЭО УГИБДД, местонахождением которого является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Административный истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поданное ФИО2 административное исковое заявление не подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

ФИО2 в своей жалобе на указанное определение указывает, что судом первой инстанции неправильно указано, что местонахождение административного ответчика по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым, поскольку согласно данным официального сайта Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым <адрес> не относится к территориальной подсудности последнего.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы во внимание, исходя из следующего.

Так, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 г. №154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юрисдикция Железнодорожного районного суда города Симферополя распространяется на территории Железнодорожного района города Симферополя; поселков городского типа Аэрофлотский, Грэсовский, Комсомольское; поселка Битумное.

При этом <адрес> в <адрес> (местонахождение административного ответчика МВД по Республике Крым в лице отделения №1 МРЭО УГИБДД) расположена на территории Железнодорожного района города Симферополя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что местонахождение административного ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Более того, на момент рассмотрения частной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым в раздел «территориальная подсудность» внесены изменения – указано, что, в том числе <адрес> в <адрес>, относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 г. является законным и обоснованным, и не может быть отменено по основаниям, указанным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Е.Г. Тимошенко

Н.Р. Мостовенко