Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 М. Л. В.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ФИО1ФИО2, возражения представителей административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Рак О.В., ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, в котором просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 35 от 02.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО1.

В обоснование требований ссылался на то, что 02 декабря 2014 года решением № 35 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО1 доначислен налог на прибыль в размере 10 153 062 руб. за период 2010-2012 г., НДС в размере 84 496 286 руб. за 2010 - 2012 г., пени в размере 26 559 577,13 руб.

Налоговая проверка проводилась в отношении ООО, реорганизованного в форме присоединения к ООО1

В спорный период 2010-2012 г.г. истец являлся директором ООО «Стальпром». Определением от 07.11.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22296/2014 истец, как бывший руководитель, привлечен к субсидиарной ответственности, с истца, как физического лица, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» взысканы убытки в сумме 121 229 011, 13 рублей. Указанное решение арбитражного суда основано на принятом в отношении ООО «АН «РиэлтПерспектива» решении № 35 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2014 г.

Административный истец считает принятое налоговым органом решение № 35 от 02.12.2014 г. незаконным и необоснованным. Из решения № 35 от 02.12.2014 следует, что документы, представленные ООО1 не были приняты налоговым органом по причине того, что они не были заверены контрагентами, в связи с чем налоговый орган при исчислении налоговой базы НДС применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод), использовав при этом имеющуюся у него информацию об аналогичных контрагентах, т.е. фактически налоговым органом был применен условный метод расчета налоговой базы без организации встречной проверки контрагентов. Так, налоговым органом необоснованно были выбраны налогоплательщики (с аналогичной деятельностью) ООО3, ООО2 имеющие в собственности локомотивные депо, оборудование и значительный штат для осуществления ремонта подвижного ж/д состава, в то время как ООО имело разрешение Федерального агентства по железнодорожному транспорту РФ только на отдельные виды работ - технический осмотр локомотивов серии ТЭМ-2 и ремонт в объеме ТР-1, ТР-2.

Все эти обстоятельства были изложены в указанных возражениях ООО1, но не были тщательно изучены налоговым органом. Возражения и документы с приложением истребованных у Общества документов по 214 контрагентам (3457листов), прошитые книгой и скрепленные печатью и подписью директора ООО1 приняты налоговым органом 25.08.2014г.

В Акте № 35 от 04.07.2014г, Приложении № 3 налоговым органом отражены не все контрагенты, представившие в налоговый орган сведения, подтверждающие хозяйственную деятельность с ООО за период 2010-2012г.г.

Проверка проводилась в отсутствие документов большей части контрагентов, указанных на стр. 3-17 Акта № 35 от 04.07.2014г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в сравнении с данными, указанными в Приложении № 3 к Акту № 35 от 04.07.2014г (стр. 43- 53 Акта № 35).

Вследствие чего последовал неправомерный вывод о том, что ООО и его контрагенты не подтвердили право налогового вычета по НДС, не предоставив первичную бухгалтерскую документацию, и о занижении ООО налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не были заверены контрагентами административный истец считает необоснованным, поскольку все представленные в налоговый орган документы были прошиты и заверены полномочным в тот период директором ООО1.

Решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2014 № 35 вынесено в отношении ООО1. Таким образом, указанное решение налогового органа никак не нарушало права и обязанности истца как физического лица вплоть до момента привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, в связи с чем оснований для оспаривания данного решения не имелось. Полагает, что основания для оспаривания решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска появились с момента, когда для него, как физического лица, наступили негативные последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22296/2014, как бывшего руководителя, и взыскания с него, как физического лица, в конкурсную массу ООО1 убытков в сумме 121 229 011, 13 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО1Л. В.Е.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года и постановлении нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 права на обжалование решения налогового органа.

Вопреки мнению суда, основаниями для взыскания с истца убытков послужили не какие-то абстрактные выводы арбитражного суда о вине истца, а конкретные выводы решения налогового органа № 35 от 02.12.2014, что подтверждается буквальным прочтением текста определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 г.

Полагает, что право на обжалование решения налогового органа у ФИО1 появилось в тот момент, когда это решение стало нарушать его права (как физического лица) и на него как на физическое лицо этим решением были незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указывает, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Срок необходимо отсчитывать с момента рассмотрения жалобы истца в Федеральной налоговой службе (27.06.2018) либо с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании с истца убытков (17.09.2018).

То обстоятельство, что указанные сроки не наступили к моменту обращения в суд с настоящим иском (29.05.2018), не имеет правового значения, поскольку процессуальные препятствия к рассмотрению дела устранены к моменту вынесения решения (16.10.2018).

В дополнении к апелляционной жалобы апеллянт указывает, что мотивом оспаривания истцом решения налогового органа является, среди прочего, опровержение факта совершения истцом противоправных действий, поскольку налоговым органом прямо не установлена вина налогоплательщика, но доначислены налоги по причине неисполнения налоговых обязательств контрагентами общества (в том числе непредоставления документов за 2010-2012 годы по запросу).

Суду надлежало оценить заявленные истцом основания оспаривания причинно-следственной связи между личными действиями и нарушениями, установленными налоговым органом в обжалуемом решении № 35 от 02.12.2014.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 18.12.2018 отменил судебные акты нижестоящих инстанций (определение от 07.11.2017, постановление от 17.09.2018), которыми с ФИО1 как бывшего руководителя ООО были взысканы убытки в сумме 121 229 011,13 руб. Суд признал ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере, равном сумме неисполненных налоговых обязательств (121 229 011,13 руб.) ООО. При этом суд исходил из того, что даже в случае привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков их размер должен определяться исходя из начисленных санкций, а не общей суммы исполненных правопредшественником должника налоговых обязательств перед соответствующими бюджетами, как на это указано судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание правовую природу убытков, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 должен будет выплатить должнику денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных в результате его неправомерных действий долгов и не зависит от того, как соотносятся налоговые обязательства правопредшественника (ООО с обязательствами его правопреемника (ООО1). Размер подобной компенсации (убытков) подлежит установлению судом путем анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств с вычислением размера возложенных на ООО1 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по уплате обязательных платежей (п. 2,3 решения налогового органа), однако в рассматриваемом случае суды ограничились формальным указанием на сумму убытков, равную всем неисполненным налоговым обязательствам без расчета размера возложенных на должника штрафных санкций за каждый вид неоплаченного налога.

Апеллянт полагает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность доводов апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было оценить наличие или отсутствие вины ФИО1 в образовании убытков у общества. Другими словами, суд при рассмотрении спора может отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и обязанности ФИО1, поскольку его действия никак не привели к образованию у ООО начисленных в решении налогов и пеней. Такого рода судебное решение в полной мере защитит права административного истца (апеллянта).

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что ИНФС по Центральному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2012г.г. в отношении ООО, реорганизованного в форме присоединения, правопреемником которого является ООО1 (16.06.2015 было признано банкротом и открыто конкурсное производство).

В период 2010-2012 г.г. ФИО1 являлся директором ООО

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска вынесено решение от 02.12.2014 №35 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО1, которым доначислено 121 108 511,13 руб., в том числе налог на прибыль 10 153 062 руб., НДС в размере 84 496 286 руб., НДФЛ в размере 100 500 руб., транспортный налог в размере 6 140 руб. и пени в размере 26 352 523,13 руб. В отношении ФИО1, как бывшего директора общества, решение налоговым органом не принималось.

ФИО1 22.01.2018 обжаловано решение налогового органа в Управление ФНС России по Новосибирской области, которым вынесено решение от 26.03.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

ФИО1 29.05.2018 обжаловал решение налогового органа от 02.12.2014 в ФНС России, решением которой от 27.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, так как ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения № 35 от 02.12.2014.

29.05.2018 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование него указав, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22296/2014 от 07.11.2017 административный истец ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, требование конкурсного управляющего ООО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу указанного общества взысканы убытки в сумме 121 229 011, 13 рублей. По мнению административного истца, решение налогового органа от 02.12.2014 № 35 никак не нарушало его права и обязанности как физического лица вплоть до момента привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, в связи с чем оснований для его оспаривания не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Как установлено ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку решение № 35 от 02.12.2014 вынесено Инспекцией в отношении ООО1 как участника налоговых правоотношений, именно ООО1 законом предоставлено право на обжалование данного решения.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО1 с 06.07.2015 является конкурсный управляющий ФИО4

ООО1 оспорило в судебном порядке решение налогового органа № 35 от 02.12.2014, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Оспариваемое решение налогового органа от 02.12.2014 № 35 не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей, не создает для него препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, а также возложения на него оспариваемым решением каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий в осуществлении им какой-либо деятельности.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. /Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1133-О/.

Как следует из материалов дела, административный истец не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие нарушение своих прав, свобод и законных интересов решением административного ответчика.

Ссылка истца на то, что его права нарушены в связи с вынесением Арбитражным судом Кемеровской области 07.11.2017 определения о взыскании с него убытков, не может быть признана состоятельной. Указанный судебный акт был обжалован ФИО1: постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 18.12.2018 отменил определение от 07.11.2017, постановление от 17.09.2018, направил данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является не оспариваемое решение ИФНС от 02.12.2014, а виновные действия административного истца в качестве руководителя ООО, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и доначислением должнику налогов, пеней. Наличие либо отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к указанной гражданско-правовой ответственности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению в рамках рассмотрения арбитражного дела. ФИО1 не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты, реализовать свои процессуальные права в установленном АПК РФ порядке, представить доказательства в обоснование своих доводов (отсутствия вины). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 218, 226, 227 КАС РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки. (Изложенная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707).

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по основаниям пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным иском не влияют на законность принятого решения, поскольку судом рассмотрены требования по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены, следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 М. Л. В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Никитина

Судьи: А.П. Кошелева

И.М. Теплякова