Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Любови Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, оспаривая бездействие должностных лиц Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП), выразившееся в непринятии мер к отмене постановлений о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области 03 мая 2017 года были приняты меры обеспечения иска Недельской Е.В. к Ивановой Л.И. в виде ареста на имущество административного истца в пределах цены иска 2279110 руб. 18 коп.

Первоуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимости, принадлежащих Ивановой Л.И.

Гражданское дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, передано для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд Омской области, в удовлетворении иска отказано. Определением Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2018 года обеспечительные меры отменены.

30 марта 2018 года Иванова Л.И. обратилась в Первоуральский РОСП с заявлением об отмене ограничений, представив заверенную копию определения Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2018 года, однако административными ответчиками не предпринято никаких действий по отмене запретов.

Определением судьи от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Сорогина А.И., старший судебный пристав данного отдела Цыплаков И.А., УФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И. в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что требования не подлежат удовлетворению. В Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № 295693/17/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1484/2017 о наложении ареста на имущество должника Ивановой Л.И. По мнению судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее был предъявлен исполнительный документ, а в данном случае поступило определение об отмене обеспечительных мер, то снять арест невозможно, требуется исполнительный документ с требованиями об отмене обеспечительных мер.

Решением суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Ивановой Л.И. отказано.

Административный истец на решение суда подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивая на доводах административного иска, административный истец указывает, что внесенная в единый реестр на основании постановлений судебного пристава-исполнителя информация может быть исключена только на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Судом не учтено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя объекты недвижимости административного истца более года ограничены в обороте, а судебный пристав-исполнитель до сих пор не дал письменного ответа на ее обращение.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Иванова Л.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Недельская Е.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, ходатайства об отложении дела до начала его рассмотрения не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства № 295693/17/66043-ИП от 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем 16 мая 2017 года и 30 мая 2017 года приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на должника Иванову Л.И.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года о мерах обеспечения иска Недельской Е.В. к Ивановой Л.И. в виде ареста на имущество в пределах цены иска 2279110 руб. 18 коп.

Гражданское дело по иску Недельской Е.В. к Ивановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения было передано 28 августа 2017 года по подсудности в Омский районный суд Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2018 года, в иске Недельской Е.В. отказано.

Определением Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2018 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ивановой Л.И., ( / / ) года рождения, на сумму иска 2279110 руб. 18 коп. Данное определение вступило в законную силу.

Иванова Л.И. обратилась в Первоуральский РОСП с заявлением о снятии запрета с принадлежащих ей объектов недвижимости, приложив определение суда об отмене обеспечительных мер, однако со стороны должностных лиц отдела судебных приставов действий и письменного ответа на последовало.

Полагая, что со стороны сотрудников Первоуральского РОСП имеет место противоправное бездействие и нарушение ее прав на распоряжение имуществом, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данная норма права не предусматривает принятия каких-либо мер по исполнению судебного решения об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, наоборот, указывает на необходимость исполнения данного определения регистрирующим органом по сообщению суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что арест в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости был применен судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено как принятие постановлений о наложении ареста на имущество, так и постановлений о снятии такого ареста.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, получив судебное решение об отмене мер обеспечения иска, должен был вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости административного истца.

Вывод суда о необходимости направления сведений в регистрирующий орган самим судом сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку такое направление информации в любом случае не восстановило бы прав административного истца, так как определением суда был наложен арест на имущество административного истца в пределах цены иска 2279110 руб. 18 коп. без указания имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отыскано имущество, на которое можно наложить арест, и в постановлениях от 16 мая и 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем был применен запрет в отношении конкретных объектов. Поскольку сведения о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости были получены регистрирующим органом непосредственно из постановлений судебного пристава-исполнителя, соответственно, исключение таких сведений из реестра также возможно только на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о необходимости получения исполнительного документа на основании определения суда об отмене обеспечительных мер судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими правовой позиции Свердловского областного суда о том, что исполнительные документы по таким определениям не выдаются (ответ на вопрос № 1 «Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2009 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 28.10.2009).

Указанное подтверждается также ответом председателя Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2018 года на обращение Ивановой Л.И., в котором указано, что выдача исполнительного листа об отмене обеспечительных мер не предусмотрена (л.д. 39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, поскольку установлен факт незаконного бездействия по ходатайству административного истца об отмене запрета в отношении принадлежащих ей объектов, а также установлено нарушение прав Ивановой Л.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Ивановой Л.И.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Ивановой Любови Ивановны, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от 30 марта 2018 года и несовершении действий по отмене запрета в отношении имущества административного истца.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца Ивановой Л.И., об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

Ю.А. Филиппова