Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга об оспаривании действий по организации дорожного движения,

заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, требования мотивировали тем, что в 2015 году в г. Оренбурге при реконструкции Нежинского шоссе, на участке автомобильных дорог, от проспекта Гагарина до поселка Куйбышева, были выполнены следующие виды работ:

- построены дополнительные третьи полосы движения (по одной в каждом направлении) от виадука до перекрестка с улицы Газпромовская поселка Ростоши, участок дороги от поселка Ростоши до поселка Куйбышева остался без изменения;

- демонтированы пять светофоров, регулирующих движение транспортных средств, на перекрестке дорог, расположенных в поселке Куйбышева и поселке Ростоши;

- ликвидирована остановка общественного транспорта поселка Космос.

Перечисленные реконструкции проезжих частей привели к изменению организации движения автотранспорта, которая, по мнению истцов, является опасной для водителей и для пешеходов, дорожная обстановка на участке указанной выше дороги стала аварийной.

Так, при наличии трех полос для движения транспортных средств, в каждом направлении, поворот налево запрещен; светофором регулируется только транспорт, следующий из Оренбургской области в город Оренбург, а также в обратном направлении.

Указанные обстоятельства вызвали неудобства, выражающиеся в следующем: для пешеходов – невозможность без риска перейти Нежинское шоссе на перекрестках поселков Космос, Ростоши, Куйбышева, поскольку указанные перекрестки стали нерегулируемыми и не имеют пешеходных переходов; вследствие ликвидации автобусной остановки жителям приходится преодолевать расстояние, равное 1,5 км. до ближайшей остановки; для водителей – необходимость повернуть направо, выполнить разворот через 450 м., пересекая полосы для движения транспортного средства встречного направления; поворот налево из поселка Ростоши, поселка Старые Ростоши, областного Тубдиспансера в направлении аэропорта г. Оренбург, а также следование в противоположном направлении не оснащен светофором.

Недостатки в содержании реконструированного участка проезжей части г. Оренбурга создают значительную угрозу безопасности дорожного движения, что непосредственно затрагивает их права и законные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем просили суд:

- признать незаконными действия ответчиков Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга по запрету регулируемого левого поворота с Нежинского шоссе на улицы Пограничная и Газпромовская г. Оренбурга; по ликвидации остановок общественного транспорта «Космос» и «Военная часть»; по ликвидации пешеходных переходов в районе ликвидированных остановок общественного транспорта «Космос» и «Военная часть» и пешеходного перехода, расположенного на перекрестке с круговым движением у въезда в поселок Ростоши и поселок Куйбышева г. Оренбурга без проведения публичных слушаний;

- возложить на административных ответчиков обязанность выполнить демонтаж пяти демонтированных светофоров, восстановить регулируемый левый поворот с улицы Нежинское шоссе на улицы Пограничная и Газпромовская г. Оренбурга, восстановить остановки общественного транспорта «Космос» и «Военная часть», оборудовать пешеходные переходы в районе указанных остановок общественного транспорта и на перекрестке с круговым движением у въезда в поселок Ростоши и поселок Куйбышева в г. Оренбурге без проведения публичных слушаний, провести публичные слушания по вопросу реконструкции Нежинского шоссе на участке автомобильных дорог от проспекта Гагарина до поселка Куйбышева, а также по вопросу утверждения проектно-сметной документации указанного участка автомобильной дороги.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2018 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в качестве заинтересованного лица – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласились. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считают, что судом в нарушение норм действующего законодательства не привлечен к участию в деле Глава города Оренбурга. Кроме того, указывают на обязательность проведения публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений. Полагают, что незаконность действий по запрету регулируемого левого поворота с Нежинского шоссе на улицы Пограничная и Газпромовская г. Оренбурга, по ликвидации остановок общественного транспорта «Космос» и «Военная часть», по ликвидации пешеходных переходов в районе ликвидированных остановок общественного транспорта «Космос» и «Военная часть» и пешеходного перехода, расположенного на перекрестке с круговым движением у въезда в поселок Ростоши и поселок Куйбышева г. Оренбурга связано с нарушением процедуры публичных слушаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что разрешение на реконструкцию объекта выдано с соблюдением требований градостроительного законодательства, никем не оспорено. Выдача разрешения на реконструкцию линейного объекта, а также его реконструкция на публичные слушания не выносится.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов адвокат Телятников В.А. в судебном разбирательстве доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга администрации г. Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное разбирательство не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и положениями настоящего Закона, который напрямую регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. При этом для целей Закона под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3)

Статьей 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 установлено, что светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2015 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на строительство № (реконструкция автомобильной дороги по Нежинскому шоссе в г. Оренбурге. Корректировка проекта, протяженность – 865 м., ширина проезжей части – 22 м., ширина полосы движения – 3,5 м., количество полос – 6 шт., ширина тротуара – 1,5 – 2,25 м., площадь земельного участка – 62 055 кв.м.).

При реконструкции Нежинского шоссе, на участке автомобильных дорог от проспекта Гагарина до поселка Куйбышева, выполнены следующие виды работ: построены дополнительные третьи полосы движения для виадука до перекрестка с улицы Газпромовская поселка Ростоши; демонтированы пять светофоров, регулирующих движение транспортных средств, на перекрестках дорог, расположенных в поселке Куйбышева и поселке Ростоши; ликвидирована остановка общественного транспорта поселке Космос, что привело к изменению организации движения автотранспорта.

Согласно положительным заключениям государственной экспертизы, выполненным государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» 30 ноября 2015 года, проектная документация, включая смету по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по Нежинскому шоссе в г. Оренбурге. Участок дороги км. 0+000-км 0 + 750. корректировка проекта» рекомендуется к утверждению.

Решение об организации дорожного движения принято в соответствии с реконструкцией автомобильной дороги по Нежинскому шоссе в г. Оренбурге (участок дороги км. 0+000-км 0+750) принято уполномоченным государственным органом, в установленных пределах, имеющихся у него полномочий и в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими его деятельность.

Реконструкция произведена в установленном законом порядке с разработкой и утверждением проектной документации на объект капитального строительства, прошедшей впоследствии государственную экспертизу. При разработке проекта учтены представленные уполномоченными органами сведения об аварийности, предписания об устранении причин их возникновения.

В установленном законом порядке вышеуказанные разрешение на строительство, проектная документация не оспорены.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы указали, что недостатки в содержании реконструированного участка проезжей части г. Оренбурга создают значительную угрозу безопасности дорожного движения, что затрагивает их права и законные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем данной организацией дорожного движения достигнуто увеличение пропускной способности автодороги и снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением очередности проезда при движении на реконструированном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструкция автомобильной дороги по Нежинскому шоссе в г. Оренбурге (участок дороги км. 0+000-км 0 + 750) произведена в установленном законом порядке с разработкой и утверждением проектной документации на объект капитального строительства, а также о том, что оспариваемыми действиями ответчиков права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения действующего законодательства, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Главы города Оренбурга.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном проведении публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Действующим законодательством установлен перечень вопросов по которым проводятся публичные слушания. Оснований для другой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение публичных слушаний в данном случае не требовалось, поскольку проводилась реконструкция уже построенного линейного объекта в целях безопасности дорожного движения, проект планировки и межевания территории не осуществлялся, элементы планировочной структуры не выделялись, не устанавливались границы земельных участков, функциональные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил дело.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: