Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега». обратилось в суд с административным исковым заявлением к иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ГК «Альфа и Омега» было направлено в Нижнеилимский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.М. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал судебного приказа Номер изъят и оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 05 октября 2015 года. 25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Номер изъят в связи с тем, что в судебном приказе не указана дата вступления в законную силу, а также отсутствует указание на его немедленное исполнение. Указанное постановление он считает незаконным, поскольку из анализа п.п.4 п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается в своем постановлении судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1, следует, что дата вступления в законную силу не является обязательной для некоторых видов исполнительных документов, в том числе и для судебного приказа, о чем имеется прямое указание в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в судебном приказе на момент предъявления его ООО «ГК «Альфа и Омега» в Нижнеилимское РОСП уже имелась отметка о предъявлении данного приказа ранее, в марте 2011 года. Более того, ранее по указанному судебному приказе Номер изъят от 20 января 2011 года уже было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 16 марта 2011 года.

Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Номер изъят от 20 января 2011 года и признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Номер изъят от 20 января 2011 года незаконным.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года удовлетворены требования административного искового заявления.

Решено признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Номер изъят от 20 января 2011 года и незаконными.

Также решено признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Номер изъят от 20 января 2011 года незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» ФИО3, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> был вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании со Ш.М. в пользу И задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11935 рублей 57 копеек за период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года.

При этом исходя из штампа входящей корреспонденции, проставленного на указанном судебном приказе, данный исполнительный документ был принят на исполнение Нижнеилимским отделом РОСП 15 марта 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от 05 октября 2015 года в судебном приказе Номер изъят от 20 января 2011 года, выданном мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> в отношении Ш.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11935 рублей 57 копеек за период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года был заменен взыскатель на правопреемника – ООО «ГК Альфа и Омега», поскольку 28 августа 2014 года между И и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор об уступки права требования, согласно которому к ООО «ГК «Альфа и Омега» перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят> отношении должника Ш.М.

25 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1, рассмотрев поступивший от ООО «ГК «Альфа и Омега» судебный приказ Номер изъят от 20 января 2011 года о взыскании со Ш.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11935 рублей 57 копеек за период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года и оплаченной государственной пошлины, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указана дата вступления судебного приказа в законную силу либо отсутствует указание на немедленное исполнение.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не имела основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1); содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5).

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, подписан судьей, принявшим его, заверен соответствующей печатью. В связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что доводы представителя административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1 для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием отметки о его вступлении в законную силу, являются обоснованными, поскольку судебный приказ, как следует из ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной.

Содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене указанного судебного приказа не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.Г. Туглакова