Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное административное дело №2а-4562/2022 по апелляционной жалобе Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», К.Ю.В., Н.Д.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по административному иску Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», К.Ю.В., Н.Д.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. к участковой избирательной комиссии № 1793, участковой избирательной комиссии № 1794, участковой избирательной комиссии № 1795, участковой избирательной комиссии № 1796, участковой избирательной комиссии № 1799, участковой избирательной комиссии № 1800, участковой избирательной комиссии № 1801, участковой избирательной комиссии № 1802, участковой избирательной комиссии № 1803, участковой избирательной комиссии № 1805, участковой избирательной комиссии № 1806, участковой избирательной комиссии № 1807, участковой избирательной комиссии № 1808, участковой избирательной комиссии № 1809, участковой избирательной комиссии № 1810, участковой избирательной комиссии № 1859, Территориальной избирательной комиссии №9 о признании незаконными решений об итогах голосования на избирательном участке по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, решений об итогах голосования на избирательном участке, решения об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителей административных истцов К.Ю.В., Н.Д.В., К.Е.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В., Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» - адвокатов М.К.А. и А.М.А., административного истца З.Ю.А., представителя ответчиков Территориальной избирательной комиссии № 9, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, участковых избирательных комиссий № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 – А.Е.С., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии № 18 – Д.В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 сентября 2021 года К.Ю.В., Н.Д.В., К.Е.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., Ш.О.С., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Б.Ю.М., Л,Д.В., М.М.А., С.Н.Н., Ш.А.В., Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии № 9, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, участковым избирательным комиссиям № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859, в котором просили отменить решения указанных участковых избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих избирательных участках на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительными соответствующие протоколы об итогах голосования, отменить решение ТИК № 9 об утверждении итогов голосования на выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга по одномандатному избирательному округу № 3 на соответствующей территории, признать недействительным протокол ТИК № 9, отменить решения указанных участковых избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих избирательных участках на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2, отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 (т. 1, л.д. 12-26).

Во исполнение определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения (т. 2, л.д. 9-17) административными истцами было направлено в суд заявление от 02 ноября 2021 года, согласно которому:

- административный истец К.Ю.В. просит отменить решения № 1 участковых избирательных комиссий №№ 1793, 1794, 1795, 1796, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, 1805, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1859 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительными соответствующие протоколы № 1 об итогах голосования;

- административный истец Н.Д.В. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1794 об итогах голосования на избирательном участке № 1794 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1794 об итогах голосования на избирательном участке № 1794 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец М.И.С. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1796 об итогах голосования на избирательном участке № 1796 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1796 об итогах голосования на избирательном участке № 1796 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец Ш.А.В. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1800 об итогах голосования на избирательном участке № 1800 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1800 об итогах голосования на избирательном участке № 1800 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец О.С.В. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1801 об итогах голосования на избирательном участке № 1801 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1801 об итогах голосования на избирательном участке № 1801 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец С.И.А. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1803 об итогах голосования на избирательном участке № 1803 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1803 об итогах голосования на избирательном участке № 1803 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец Б.А.А. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1805 об итогах голосования на избирательном участке № 1805 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования № 1, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1805 об итогах голосования на избирательном участке № 1805 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец М.Д.П. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1807 об итогах голосования на избирательном участке № 1807 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1807 об итогах голосования на избирательном участке № 1807 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец З.Ю.А. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1808 об итогах голосования на избирательном участке № 1808 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1808 об итогах голосования на избирательном участке № 1808 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец Г.А.Г. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1809 об итогах голосования на избирательном участке № 1809 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1809 об итогах голосования на избирательном участке № 1809 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- административный истец М.Е.И. просит отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1810 об итогах голосования на избирательном участке № 1810 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования, отменить решение № 1 участковой избирательной комиссии № 1810 об итогах голосования на избирательном участке № 1810 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительным соответствующий протокол № 1 об итогах голосования;

- Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» просит отменить решения № 1 участковых избирательных комиссий №№ 1793, 1794, 1795, 1796, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, 1805, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1859 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительными соответствующие протоколы № 1 об итогах голосования, отменить решение Территориальной избирательной комиссии № 9 об утверждении итогов голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 на соответствующей территории, признать недействительным соответствующий протокол ТИК № 9 (т. 2, л.д. 88-102).

Определением судьи от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление Ш.О.С. возвращено (т. 2, л.д. 23-25).

Определением судьи от 11 ноября 2021 года административные исковые требования М.И.С., Б.Ю.М.., Л,Д.В., М.М.А., С.Н.Н., Ш.А.В., О.С.В., Г.А.Г. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, участковым избирательным комиссиям № 1800, № 1801, № 1806, № 1809 о признании незаконными решения об итогах голосования на соответствующих избирательных участках на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2, решения о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 выделены в отдельное производство являлись предметом рассмотрения самостоятельного административного дела №... (л.д.191-212 т.6).

Определением судьи от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление было принято к производству, при этом в отдельное производство выделены административные исковые требования К.Ю.В., Н.Д.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. к участковым избирательным комиссиям №№ 1793, 1794, 1795, 1796, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, 1805, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1859 о признании незаконными решений об итогах голосования на избирательном участке по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 с рассмотрением данных требований в рамках административного дела №..., а также административные исковые требования Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ», Н.Д.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. к Территориальной избирательной комиссии № 9, участковым избирательным комиссиям №№ 1793, 1794, 1795, 1796, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, 1805, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1859 о признании незаконными решений об итогах голосования на избирательном участке, решения об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 с рассмотрением данных требований в рамках административного дела №... (т. 2, л.д. 3-7).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 08 декабря 2021 года по указанным делам №... и №..., принято к рассмотрению уточнение основания административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (т. 1, л.д. 243-248; т. 3, л.д. 13-19).

Определением от 19 января 2022 года административные дела №... и №... объединены в одно производство с присвоением номера №... (т. 3, л.д. 91-92), после перерегистрации дела в новом году присвоен единый номер №....

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении в его первоначальной редакции, поступившей в суд 28 сентября 2021 года, указано, что в ходе голосования и подсчета голосов каждым из административных ответчиков были допущены нарушения избирательного законодательства: нарушение порядка голосования, нарушение порядка подсчета голосов и в целом установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, в том числе, незаконное удаление с избирательных участков членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и самих кандидатов, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме (т. 1, л.д. 12-27; т. 2, л.д. 31-46).

В предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года по делу №..., а также в предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года по делу №... стороной административного истца было уточнено основание административного иска, в котором было указано, что на избирательном участке № 1793 17 сентября 2021 года неоднократно в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс); не были заполнены в установленном порядке увеличенные формы протоколов об итогах голосования; члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя; было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

На избирательном участке № 1794 в ходе голосования имело место воспрепятствование наблюдению и, в частности, видеосъемке: допускалось закрывание обзора, переворачивание штатива, на котором была установлена видеокамера; члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. На выборах депутатов Государственной Думы сведения в протоколе об итогах голосования не совпадали со сведениями, указанными в увеличенной форме протокола.

На избирательном участке № 1795 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя.

На избирательном участке № 1796 при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. При вскрытии сейф-пакета 19 сентября 2021 года количество бюллетеней, обнаруженных в сейф-пакете, было иным, нежели было указано в акте сейф-пакета, причем расхождение составило 70 бюллетеней, то есть было значительным. Решение о признании данных бюллетеней недействительными не принималось.

На избирательном участке № 1799 в ходе голосования и подсчета голосов имело место нарушение права на наблюдение в виде воспрепятствования видеосъемке. Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты данного подсчета не оглашались. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя; было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. При вскрытии сейф-пакетов с бюллетенями, выданными 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года, отсутствовали акты в отношении сейф-пакетов. Решение о признании данных бюллетеней недействительными не принималось. При подсчете голосов бюллетени, извлеченные из сейф-пакетов 17 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года и находившиеся в стационарном ящике для голосования, подсчитывались одновременно.

На избирательном участке № 1800 в ходе голосования и подсчета голосов имело место нарушение права на наблюдение в виде воспрепятствования видеосъемке; члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты указанного подсчета не оглашались; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя; было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

На избирательном участке № 1801 в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс). Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты указанного подсчета не оглашались; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя; было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

На избирательном участке № 1802 в ходе голосования имело место воспрепятствование наблюдению в форме ведения видеозаписи; члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты указанного подсчета не оглашались; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. Кроме того, был удален член избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

На избирательном участке № 1803 17 сентября 2021 года в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс). 18 сентября 2021 года имело место воспрепятствование наблюдению в форме ведения видеозаписи. Не были заполнены в установленном порядке увеличенные формы протоколов об итогах голосования. Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты указанного подсчета не оглашались. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

На избирательном участке № 1805 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты указанного подсчета не оглашались. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Сведения в протоколе об итогах голосования не совпадали со сведениями, указанными в увеличенной форме протокола.

На избирательном участке № 1806 в ходе голосования имело место воспрепятствование наблюдению в форме ведения видеозаписи. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. В ходе подсчета голосов был удален член избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

На избирательном участке № 1807 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе подсчета голосов был удален член избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

На избирательном участке № 1808 в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс). Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, кроме того, результаты указанного подсчета не оглашались. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

На избирательном участке № 1809 17 сентября 2021 года в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс). Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, результаты подсчета не оглашались. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. 18 сентября 2021 года членам комиссии с правом совещательного голоса отказано в выдаче копий актов сейф-пакетов. 19 сентября 2021 года был удален член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а также кандидат Лысов.

По избирательному участку № 1810 административный истец М.Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что несколько раз проходила мимо участка, голосовала на нем, наблюдала нарушение права на наблюдение, считает, что имеются основания полагать, что на указанному избирательном участке выдавались бюллетени людям, не обладающим активным избирательным правом, в связи с чем процедура подсчета голосов подлежит отмене (т. 5, л.д. 49).

На избирательном участке № 1859 имело место воспрепятствование наблюдению в форме ведения видеозаписи, применение насилия. Воспрепятствование наблюдению в ходе голосования 18 сентября 2021 года, по требованию председателя УИК со ссылкой на проведение дезинфекции все члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса вынуждены были покинуть избирательный участок. Воспрепятствование наблюдению в ходе голосования 19 сентября 2021 года в виде воспрепятствования видеосъемке. Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Протоколы об итогах голосования, содержание увеличенных форм протоколов не соответствовало тем значениям, которые были оглашены в ходе подсчета голосов.

Административные истцы указывают, что данные обстоятельства согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ являются основанием для отмены решения об утверждении итогов голосования, а указанные ими нарушения избирательного законодательства каждое по отдельности и все в совокупности не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на указанных выше избирательных участках (т. 1, л.д. 111-127; т. 2, л.д. 193-209).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований по объединенному административному делу №... по административному иску Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», К.Ю.В., Н.Д.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. к участковым избирательным комиссиям № 1793, № 1794, № 1795, № 1796 № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859, Территориальной избирательной комиссии №9 о признании незаконными решений об итогах голосования на избирательном участке по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215, решений об итогах голосования на избирательном участке, решения об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, административное дело рассмотрено с грубым нарушением равенства сторон в административном процессе с учетом бремени доказывания, с фактическим исключением права административных истцов на судебную защиту их нарушенных избирательных прав.

В письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы административные истцы указывают на то, что судом в нарушение статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписей, представленных стороной истца, которые бы представляли собой объективные доказательства, подтверждали показания допрошенных свидетелей, также в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказал в истребовании из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписей с камер наблюдения, установленных на всех избирательных участках, итоги голосования на которых являлись предметом спора, основания, по которым суд отказал в истребовании данных видеозаписей, являются процессуально несостоятельными. Также административные истцы указывают, что в решении суда отсутствует указание на то, какие конкретно обстоятельства суд первой инстанции счел недоказанными.

Административные истцы З.Ю.А., Региональное отделение Социалистическая политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» и представители административных истцов адвокаты М.К.А. и А.М.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные истцы К.Ю.В., Н.Д.В., К.Е.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Доверили представлять свои интересы представителям по доверенности адвокатам М.К.А. и А.М.А., которые в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики Территориальная избирательная комиссия № 9, избирательная комиссия внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, участковые избирательные комиссии № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 в лице представителя А.Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Территориальная избирательная комиссия № 18 в лице Д.В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», Санкт-Петербургская избирательная комиссия, К.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства (видеозапись), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти является Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), Федеральный закон от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (т. 2, л.д. 220).

В соответствии с Постановлением ЦИК России от 18 июня 2021 года № 11/87-8 «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» 17-19 сентября 2021 года проходило голосование избирателей избирательных участков № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу № 215, а также по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва - по единому округу и по одномандатному округу и ряда муниципальных советов внутригородских муниципальных образований, результаты которых оформлены протоколами участковой избирательной комиссии № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва» соответствующие выборы депутатов назначены на 19 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 137).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 28 от 23 июля 2021 года № 11-5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 К.Ю.В., выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (т. 2 л.д. 221 с оборотом).

В соответствии с решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 21 июля 2021 года № 248-5 заверен список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по единому избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением - Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в количестве 72 человек, в котором одним из кандидатов по избирательному округу № 3 является К.И.А. (т. 1 л.д. 138-163).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 18 от 23 июля 2021 года № 05-1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 К.И.А., выдвинутый Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» (т. 1 л.д. 231-232).

Распоряжением № 1321-р от 25 августа 2021 года внесены изменения в распоряжение администрации от 17 января 2013 года № 22-р «Об образовании избирательных участков на территории Приморского района Санкт-Петербурга», Приложением к указанному распоряжению является Перечень избирательных участков, образованных в границах Приморского района Санкт-Петербурга, для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума на всех видах выборов, местных референдумах, проводимых на территории Санкт-Петербурга, а также референдуме Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 164-173).

Согласно сведениям о границах избирательных участков к избирательному участку № 1794 относится адрес регистрации административного истца Н.Д.В., к избирательному участку № 1796 относится адрес регистрации административного истца М.И.С., к избирательному участку № 1800 относится адрес регистрации административного истца Ш.А.В., к избирательному участку № 1801 относится адрес регистрации административного истца О.С.В., к избирательному участку № 1803 относится адрес регистрации административного истца С.И.А., к избирательному участку № 1805 относится адрес регистрации административного истца Б.А.А., к избирательному участку № 1807 относится адрес регистрации административного истца М.Д.П., к избирательному участку № 1808 относится адрес регистрации административного истца З.Ю.А., к избирательному участку № 1809 относится адрес регистрации административного истца Г.А.Г., к избирательному участку № 1810 относится адрес регистрации административного истца М.Е.И. (т. 1, л.д. 164-173).

Итоги голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 на избирательных участках № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 оформлены соответствующими протоколами № 1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования от 19 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 211-226).

Указанные протоколы подписаны председателем участковой избирательной комиссии, его заместителем, секретарем комиссии и членами УИК с правом решающего голоса.

К протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1809 об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 приложено особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса М.Е.И. (т. 4 л.д. 84, протокол т. 1 л.д. 224).

Протоколом № 1 Территориальной избирательной комиссии № 9 от 20 сентября 2021 года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 подведены итоги голосования по указанному одномандатному избирательному округу на соответствующей территории (т. 1, л.д. 210).

Итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург – Северо-Западный одномандатный избирательный округ № 215 на избирательных участках № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 оформлены соответствующими протоколами № 1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования от 19 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 268-283).

Указанные протоколы подписаны председателем УИК, его заместителем, секретарем комиссии и членами УИК с правом решающего голоса.

К протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1803 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 приложено особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса С.Г.Е. (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 284).

К протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1809 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 приложено особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса М.Е.И. (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 285-287).

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (пункт 1 статьи 67 Закона № 67-ФЗ).

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией установлен статьей 68 Закона 67-ФЗ.

Оценивая оспариваемые административными истцами протоколы №1 избирательных комиссий об итогах голосования, суд пришел к выводу о том, что данные документы составлены в соответствии с требуемыми правовыми предписаниями.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели, из показаний которых суд не усмотрел нарушений, которые исключают возможность установления действительной воли избирателей. Так, в отношении довода о вбросе бюллетеней в урну для голосования свидетели пояснили, что сам процесс вброса они не видели. Какими-либо объективными сведениями свидетельские показания не подтверждаются, а потому данные свидетельские показания не были положены судом в основу решения для удовлетворения требований административного иска.

Также суд отклонил доводы административных истцов о том, что членами комиссии не обеспечивалась гласность подсчета голосов путем оглашения отметок в бюллетенях, а также предъявления бюллетеней для визуального контроля всем присутствующим, учитывая, что законодательно регламентированная обязанность по предъявлению избирательных бюллетеней лицам, присутствующим при подсчете голосов избирателей, на определенную высоту и промежуток времени, для визуального контроля, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что указанные в административном исковом заявлении нарушения исключают возможность установления действительной воли избирателей. Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволили суду сделать вывод, что требования административных истцов основаны на предположении, что имело место воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

При этом суд учел, что сведений о возбуждении дел за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования, в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны членов участковой избирательной комиссии при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей в материалы дела не представлено.

В отношении протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 1810, а также протокола Территориальной избирательной комиссии № 9 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 на соответствующей территории, суд указал, что административными истцами не указаны конкретные нарушения, являющиеся основанием для отмены данных решений избирательных комиссий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что несогласие административных истцов с оспариваемыми решениями связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными. В рассмотренном случае оснований ставить под сомнение действительную волю избирателей судом не выявлено.

Относительно заявленных стороной административного истца нарушений, которые изначально отсутствовали в административном исковом заявлении и были заявлены в предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года в порядке уточнения основания административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд с дополнительными основаниями административного иска, поскольку оспариваемые решения участковых избирательных комиссий приняты 19 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, оспариваемое решение Территориальной избирательной комиссии № 9 принято 20 сентября 2021 года, а дополнительные основания обжалования данных решений заявлены стороной административного истца в ходе предварительного судебного заседания 08 декабря 2021 года, то есть по истечении десяти дней, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции верным, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации о выборах согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 15, части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор; избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П отмечено, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылались административные истцы.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истцов, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отличается от уголовного и судопроизводства по делам об административных правонарушениях порядком закрепления значимых обстоятельств, собирания и обеспечения доказательств.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в исследовании представленных административными истцами видеозаписей подсчета голосов основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны административных истцов о просмотре видеозаписей, выполненных наблюдателями на избирательных участках № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859, которые, по мнению истцов, подтверждают доводы, изложенные в иске.

Судом апелляционной инстанции 22 августа 2022 года в присутствии участников судебного разбирательства произведен просмотр видеозаписей (фрагменты, подтверждающие заявленные в административном иске «нарушения») на флеш-носителе, представленной стороной истца, который впоследствии приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изученные фрагменты видеозаписей не подтверждают с абсолютной достоверностью изложенные в административном иске и апелляционной жалобе административными истцами обстоятельства, т.к. ракурс видеозаписей, а также комментарии к видеозаписям их сопровождаемые по ходу записи, не могут исключать факта искажения действительности, провокации со стороны самих наблюдателей (авторов видеозаписей). У части видеозаписей отсутствует возможность с достоверностью определить место производства видеозаписи с привязкой к конкретному избирательному участку, дню голосования, к периоду подведения итогов выборов по конкретному виду выборов (выборы в Государственную думу, Законодательное Собрание, Муниципальный совет) и типу выборов по федеральному (единому) округу (партийные списки) и по одномандатному округу (по кандидатам).

Однако, данные видеозаписи безусловно указывают на то, что члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели (в т.ч. истцы) имели возможность в период голосования производить видеосъемку, наблюдать за процессом голосования, процессом подсчета голосов избирателей, оформлением итогового протокола, делать замечания и предъявлять жалобы участковой избирательной комиссии. Воспрепятствование наблюдению на избирательных участках № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 не нашло своего объективного подтверждения, а частные, единичные случаи закрывания обзора наблюдателям для видеосъемки, переворачивание штатива, на котором была установлена видеокамера, о чем заявлено в иске, являлись кратковременными до устранения помехи. Необходимо отметить, что с достоверностью установить, что такие действия производились членами участковых избирательных комиссий, не представилось возможным, что их действия были признаны незаконными в части воспрепятствования наблюдению за процессом голосования, доказательств суду не представлено.

Довод стороны административного истца заявленный в иске о том, что на избирательных участках №1793, №1801, №1803, №1808, №1809 нельзя убедиться в правильности подсчета голосов избирателей, т.к. имел место «вброс» бюллетеней избирателей, судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. сам факт «вброса» на изученных видеозаписях отсутствует. В суде апелляционной инстанции сторона административного истца указывала на факты «вброса» только на избирательных участках №1793, №1803, №1809.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны административных истцов были допрошены свидетели О.М.Г., Ж.Д.В., С. А.М., Б.Д.А., Ш.Г.М., М.М.Н., Е.И.Ю., Г.М.С., О.Е.А., Б.А.Ю., К.В.А., С.Т.А., Л.А.С., являвшиеся членами избирательных комиссий с правом совещательного или решающего голоса, из показаний которых суд не усмотрел нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей, при этом суд указал, что в отношении довода административных истцов о «вбросе» бюллетеней в урну для голосования свидетели пояснили, что «…сам процесс «вброса» они не видели».

Соответствующих актов о наличии факта «вброса», о признании бюллетеней недействительными вследствие факта «вброса» участковыми комиссиями не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Авторы видеозаписей при ее осуществлении указывают только на наличие сложенных бюллетеней один в другой в урне для голосования («по несколько комплектов»), пересчитывая при этом визуально в урне количество листов от сгиба (УИК №1793, 1809). В другом случае, член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса М.Е.И. самостоятельно из урны при подсчете вынимает несколько сложенных комплектов бюллетеней и указывает на «вброс». Затем эти бюллетени складываются вместе с остальными бюллетенями и затем учитываются вместе с остальными при подсчете. Сложение вместе нескольких бюллетеней, учитывая, что на отдельных участках их одновременно могло быть выдано одному избирателю 5 бюллетеней (2 шт. выборы в Государственную Думу: партия + кандидат, 2 шт. Законодательное собрание: партия + кандидат, 1 шт. муниципальный совет), а также учитывая, что такие бюллетени мог опустить один человек от семьи либо бюллетени при опускании могли соединиться, а также учитывая отсутствие самого установленного факта «вброса» конкретными лицами, то данный довод административных истцов не нашел своего подтверждения, правомерно отклонен судом.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по существу установлены соответствующие механизмы проверки правильности определения волеизъявления граждан, в том числе, направленные на выявление факта «вброса» бюллетеней. Такие обстоятельства устанавливаются на основании сопоставления данных о том, сколько бюллетеней для голосования выдано гражданам (данные списка избирателей) с количеством, имеющимся в урне для голосования при ее вскрытии, то есть путем выполнения процедуры проверки контрольных соотношений, этапы которой закреплены статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Поскольку на несоответствие контрольных соотношений административные истцы не ссылаются, то их доводы о «вбросах» бюллетеней, строящиеся на предположении, выходят за рамки избранного процесса защиты прав.

В части доводов истцов о допущенных избирательной комиссией нарушениях при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что ими не представлено бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 июля 2021 года № 13/103-8, при осуществлении непосредственного подсчета голосов избирателей в первую очередь производится подсчет избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных ящиков для голосования и помещенных в сейф-пакеты в соответствии с пунктом 3.3 Положения. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Согласно п. 4.3 названного положения вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка его неповрежденности (отсутствия следов несанкционированного доступа к его содержимому), указанная в пункте 3.10 Положения, а также установление факта идентичности номера на сейф-пакете номеру, указанному в соответствующем акте.

В случае наличия повреждений (следов несанкционированного доступа к содержимому) или иных нарушений целостности (идентичности) сейф-пакета или индикаторной ленты, а также расхождения номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте, указанные факты подлежат незамедлительному рассмотрению участковой избирательной комиссией с составлением соответствующего акта и информированием территориальной избирательной комиссии.

Основанием для принятия решения о признании всех избирательных бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными является:

отсутствие или нарушение целостности индикаторной ленты;

факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки, указанной в абзаце первом настоящего пункта Положения;

расхождение номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте.

Указанное решение может быть принято участковой избирательной комиссией также при наличии на таком сейф-пакете различных следов, позволяющих сделать вывод о несанкционированном доступе к его содержимому, или иных нарушений его целостности (идентичности) при условии, что такие нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

На основании вышеизложенного, доводы административных истцов о том, что бюллетени на избирательном участке № 1796, содержащиеся в сейф-пакете, вскрытом 19 сентября 2021 года, подлежали признанию недействительными, поскольку при его вскрытии количество бюллетеней, обнаруженных в сейф-пакете, было иным, нежели было указано в акте сейф-пакета, а также ссылка на наличие оснований для признания недействительными бюллетеней на избирательном участке № 1799 по тому основанию, что при вскрытии сейф-пакетов с бюллетенями, выданными 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года, отсутствовали акты в отношении сейф-пакетов, являются несостоятельными, поскольку такие основания для принятия решения о признании избирательных бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными, в пункте 4.3 указанного Положения, на который административные истцы ссылались в иске, не указаны.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом № 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

Итоги голосования по избирательным участкам № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 оформлены протоколом №1 от 19 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 сентября 2021 года №61/467-8 о признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, Цед Н.Г. включен в список избранных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 (официальный сайт www.izbirkom.ru).

Итоги голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 на избирательных участках № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 оформлены протоколами № 1 от 19 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года.

Решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 сентября 2021 года № 282-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, Л.М.В. включена в список избранных депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 (официальный сайт www.izbirkom.ru, https:\\vestnik.spbik.spb.ru).

Протоколы участковых избирательных комиссий № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 об итогах голосования №1 имеют дату, время его подписания, а также подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать соответствующей участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 215 Санкт-Петербург – Западный одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также соответствующей участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 Санкт-Петербург одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва (л.д.211-226 т.1, 268-293 т.2).

Строки протоколов заполнены членами участковой избирательной комиссии соответствующего избирательного участка в последовательности, установленной п. «д» ч.2 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.3 ст. 84 Федерального закона № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» на основании подсчета: 1) числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования; 2) числа избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией; 3) числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно; 4) числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; 5) числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; 6) числа погашенных избирательных бюллетеней; 7) числа избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; 8) числа избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; 9) числа недействительных избирательных бюллетеней; 10) числа действительных избирательных бюллетеней; 11) числа утраченных избирательных бюллетеней; 12) числа избирательных бюллетеней, не учтенных при получении.

Необходимо отметить, что количество голосов избирателей, отданное за каждого кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 215 и за каждого кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 на избирательных участках № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859, вошедшие в итоговые протоколы №1 об итогах голосования от 19 сентября 2021 года, кандидатами в депутаты не оспаривались, иного количественного соотношения голосов избирателей стороной административного истца, которое, по их мнению, должно было бы быть, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы №1 об итогах голосования от 19 сентября 2021 года, подписанный большинством членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержат неточных и неясных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к процедуре порядка подсчета голосов избирателей, в части того, что при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек; подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, нашли свое частичное подтверждение на некоторых избирательных участках, но с учетом изученных видеозаписей, а также количественного отрыва кандидата в депутаты, набравшего наибольшее количество голосов избирателей, судебная коллегия пришла к выводу, что данные нарушения в своей совокупности не повлияли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

На видеозаписи исследованной судом апелляционной инстанции видно, как члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, подходили к столу (месту, оборудованному для подсчета итогов выборов), смотрели за действиями членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса за подведением итогов голосования на соответствующем избирательном участке, производили фото (видео-)фиксацию таких действий.

Порядок сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам избирателей за каждого кандидата установлен п.14 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.16 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Из итоговых протоколов №1 (выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации) следует, что большинство голосов на рассматриваемых избирательных участках набирали, чередуясь кандидат в депутаты Н.О.А. и Ц.Н.Г. административный истец К.Ю.В. набрал меньше количество голосов на каждом оспариваемом избирательном участке относительно лидера:

УИК №1793 – 554 голоса Ц.Н.Г., 136 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 35),

УИК №1794 – 371 голос Н.О.А., 344 голоса Ц.Н.Г. (кандидат К.Ю.В. – 67),

УИК №1795 - 469 голосов Ц.Н.Г., 157 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 31),

УИК №1796 – 148 голосов Н.О.А., 100 - Ц.Н.Г. (кандидат К.Ю.В. – 24),

УИК №1799 – 649 голосов Ц.Н.Г., 77 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 35),

УИК №1800 – 589 голосов Ц.Н.Г., 174 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 49),

УИК №1801 – 637 голосов Ц.Н.Г., 371 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 32),

УИК №1802 – 730 голосов Ц.Н.Г., 135 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 40),

УИК №1803 – 617 голосов Ц.Н.Г., 223 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 53),

УИК №1805 – 631 голос Ц.Н.Г., 57 - Н.О.А. (кандидат К.Ю.В. – 20),

УИК №1806 – 555 голосов Ц.Н.Г., 6 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 46),

УИК №1807 – 778 голосов Ц.Н.Г., 493 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 56),

УИК №1808 – 687 голосов Ц.Н.Г., 231 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 45),

УИК №1809 – 441 голос Ц.Н.Г., 122 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 23),

УИК №1810 – 687 голосов Ц.Н.Г. 231 голос Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 45),

УИК №1859 – 278 голосов Ц.Н.Г., 72 - Н.О.А., (кандидат К.Ю.В. – 16).

Итого по одномандатному избирательному округу №215 на соответствующей территории Ц.Н.Г. набрал – 64816 голосов (1 место), Н.О.А. - 45964 голоса (2 место), Б.В.И. - 18390 голосов (3 место), … К.Ю.А. – 7342 голоса (официальный сайт www.izbirkom.ru).

Из итоговых протоколов №1 (выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга) следует, что большинство голосов на рассматриваемых избирательных участках набрал кандидат в депутаты Л.М.В., которая лидировала на каждом избирательном участке, рассматриваемом в иске, а заинтересованное лицо К.И.А. набрал меньше количество голосов на каждом оспариваемом избирательном участке относительно лидера:

УИК №1793 – 496 голосов (кандидат К.И.А. – 223),

УИК №1794 – 794 голоса (кандидат К.И.А. – 108),

УИК №1795 – 444 голоса (кандидат К.И.А. – 202),

УИК №1796 – 196 голосов (кандидат К.И.А. – 176),

УИК №1799 – 635 голосов (кандидат К.И.А. – 109),

УИК №1800 – 737 голосов (кандидат К.И.А. – 63),

УИК №1801 – 857 голосов (кандидат К.И.А. – 14),

УИК №1802 – 718 голосов (кандидат К.И.А. – 251),

УИК №1803 – 440 голосов (кандидат К.И.А. – 351),

УИК №1805 – 785 голосов (кандидат К.И.А. – 82),

УИК №1806 – 690 голосов (кандидат К.И.А. –41),

УИК №1807 – 1010 голосов (кандидат К.И.А. – 408),

УИК №1808 – 1131 голос (кандидат К.И.А. – 4),

УИК №1809 – 552 голоса (кандидат К.И.А. – 31),

УИК №1810 – 282 голоса (кандидат К.И.А. – 272),

УИК №1859 – 348 голосов (кандидат К.И.А. – 45).

Итого по одномандатному избирательному округу №3 на соответствующей территории Л.М.В. набрала – 10584 голоса (1 место), К.И.А. - 3085 голосов (2 место), Л.Р,А. - 1691 голос (3 место) (л.д.240 т.1).

То обстоятельство, что члены участковых избирательных комиссий избирательного участка № 1801, №1802, №1803, №1805, №1809, №1859 в нарушение ч.18 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.18 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» подсчитывали голоса избирателей, не перекладывая бюллетени по одному из пачки в пачку по каждому депутату, а подсчитывали иным способом (например, распределив между собой депутатов, для подсчета голосов отданных за них избирателями, а потом считали по уголкам, а не путем перекладывания), по мнению судебной коллегии, не является тем существенным нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Из анализа видеозаписи следует, что члены комиссии с правом решающего голоса производят подсчет голосов избирателей, сортируя и раскладывая избирательные бюллетени в разные стопки по видам выборов и типу выборов, что сторонами не оспаривалось. Также производилась сортировка бюллетеней по фамилиям кандидатов, один член комиссии мог сортировать и считать одновременно бюллетени за нескольких кандидатов. Довод стороны административного истца о том, что подсчет бюллетеней за каждого кандидата не путем перекладывания и визуальной демонстрации всем, в связи с чем отсутствовал визуальный контроль правильности подсчета для наблюдателей, периодически имел место быть, учитывая комментарии сопровождающие видеозапись. Члены комиссии при подсчете голосов избирателей, учитывая жалобы наблюдателей, возобновляли оглашение фамилий кандидатов, за которых производили подсчет голосов; по ходу сортировки и подсчета передавали бюллетени ошибочно попавшие за другого кандидата. Подсчет бюллетеней по уголкам имел место быть, при таком подсчете имели место случаи неправильного учета бюллетеней. Так из видеозаписи (замедленной видеосъемки) на избирательном участке №1809 усматривается, что при подсчете одним членом комиссии бюллетеней за кандидата Л.М.В. (номер кандидата в списке №4) усматривается, что в 48-50 бюллетенях отметка избирателя при голосовании за кандидата стоит в графе (списке) номер №1 или №2. Даже, если исключить из подсчета 50 бюллетеней ошибочно посчитанных за Л.М.В. (УИК №1809 – Л.М.В. 552 голоса /1 место/, С.С.В. - 37 голосов /2 место/, К.И.А. – 31 голос /3 место/), то лидерство Л.М.В. на данном участке не изменится.

В соответствии с подп. «д» ч.23 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и попд. «д» ч.23 ст.29 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям.

Частью 21 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» наблюдателям предоставлено право визуально ознакомиться с рассортированными избирательными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а члены указанной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

После ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей с рассортированными избирательными бюллетенями проводится согласно приложению 5 к настоящему Федеральному закону проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (ч.22 ст.81 вышеприведенного Федерального закона).

Результаты подсчета отражены в итоговых протоколах участковых избирательных комиссий избирательных участков и Территориальной избирательной комиссии, доказательств несовпадения контрольных соотношений суду не представлено.

В связи с этим, то обстоятельство, что члены участковой комиссии не перекладывали бюллетени по одной штуке из пачки в пачку, при отсутствии доказательств ошибочности в определении результата распределения голосов избирателей, само по себе не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Проведение повторного подсчета голосов избирателей возможно членами всей комиссии с участием наблюдателей и иных лиц лишь в том случае, если подписанный протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования признан недействительным.

Протоколы №1 участковых избирательных комиссий № 1793, № 1794, № 1795, № 1796, № 1799, № 1800, № 1801, № 1802, № 1803, № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, № 1809, № 1810, № 1859 об итогах голосования 19 сентября 2021 года по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга недействительными не признаны.

Сторона административного истца обратила внимание судебной коллегии, что участковые избирательные комиссии не вели своевременно увеличенные формы протоколов ( УФП), куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей, которая должна быть вывешена на всеобщее обозрение а если после неоднократных жалоб наблюдателей такие формы заполнялись, то с большим опозданием, в неправильной последовательности..

Пунктом 1 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена увеличенная форма протокола, куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей.

Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов, которая не влияет на выявление участковой избирательной комиссии избирательного участка действительной воли избирателей, так как согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая избирательная комиссия самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующих протокол об итогах голосования и вносит данные в систему «ГАС «Выборы».

Таким образом, нарушения порядка заполнения увеличенной формы протокола, надлежит считать нарушением в части оформления увеличенной формы протокола, но не нарушениями, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Кроме того, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчёта голосов избирателей на выборах по данному избирательному участку.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Действительная воля избирателей судом первой инстанции установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не имелось. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований недопустимо.

Кроме того, относительно заявленных стороной административного истца нарушений, которые изначально отсутствовали в административном исковом заявлении и были заявлены в предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года в порядке уточнения оснований административного иска, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с дополнительными основаниями административного иска, поскольку оспариваемые решения участковых избирательных комиссий приняты 19 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, оспариваемое решение Территориальной избирательной комиссии № 9 принято 20 сентября 2021 года, а дополнительные основания обжалования данных решений заявлены стороной административного истца в ходе предварительного судебного заседания 08 декабря 2021 года, то есть по истечении десяти дней, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Первоначально административный иск был подан в установленные законом сроки, что установлено судом, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

08 декабря 2021 года суд первой инстанции принял уточнение оснований административного иска, заявленных стороной административного истца, приступил к рассмотрению административного иска с учетом таких уточнений, при этом сами требования остались прежними.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к уточненным основаниям административного иска пропуск срока для их подачи.

Однако неправильное применение судом первой инстанции порядка применения пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привело к вынесению незаконного решения, т.к. административный иск был рассмотрен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по административному делу №2а-4562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», К.Ю.В., Н.Д.В., М.И.С., О.С.В., С.И.А., Б.А.А., М.Д.П., З.Ю.А., Г.А.Г., М.Е.И., Ш.А.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: