Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Путятова А. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, заместителю Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации Кошаеву О.В. о признании незаконным возврата исполнительного документа, обязании принять исполнительный лист на исполнение, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя административного ответчика Заместителя начальника Сибирского ГУ ЦБ РФ Кошаева О.В. и Сибирского ГУ ЦБ РФ- Платоновой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Путятов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать возврат исполнительного листа ФС № заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка РФ Кошаева О.В. незаконным, обязать Сибирское главное управление Центрального Банка РФ принять исполнительный лист ФС № на исполнение, взыскать с Сибирского главного управления Центрального Банка РФ расходы на составление административного искового заявления и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 13 сентября 2017 года было зарегистрировано заявление в Сибирском главном управлении Центрального Банка РФ о начале исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11 ноября 2016 года. В сентябре 2017 года был получен ответ вместе с приложением о возврате исполнительного документа по причине того, что не был указан банковский счет взыскателя, а в представленном заявлении указаны реквизиты счета представителя взыскателя, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, представителем был указан свой банковский счет, так как он уполномочен доверенностью от 29 августа 2016 года с правом получения (взыскания) имущества и денег с должника.

Полагая, что отказ административного ответчика от исполнения предъявленного исполнительного листа по основанию отсутствия банковского счета взыскателя, является незаконным, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Определением суда от 25 октября 2017 года в части взыскания с Сибирского главного управления Центрального Банка РФ расходов на составление административного искового заявления и услуг представителя в сумме 15000 руб. производство прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Путятов А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 года, принятии нового решения, которым: признать возврат исполнительного листа ФС № заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Кошаева О.В. незаконным, обязать Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации принять исполнительный лист ФС № на исполнение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в доверенности, представленной административному ответчику вместе с исполнительным документом, указано, что представитель наделяется: «в исполнительном производстве правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с правом получения присужденного имущества (в том числе денег). Таким образом, представитель административного истца уполномочен на получение взыскиваемых исполнительным документом денежных средств, а оспариваемое решение суда нарушает права административного истца.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу со стороны административного ответчика – Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Путятов А.В. обратился с заявлением в Сибирское главное управление Центрального Банка России с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Путятова А.В. денежных средств. Данное заявление было зарегистрировано 13 сентября 2017 года (л.д. 2). В указанном заявлении содержалась просьба о перечислении взыскиваемых денежных средств на расчетный банковский счет представителя Решетниковой Н.А. с указанием соответствующих реквизитов.

К заявлению приложены оригинал исполнительного листа, копия определения суда и копия доверенности с правом получения присужденного (взыскиваемого) имущества.

В адрес Путятова А.В. заместителем начальника Сибирское главное управление Центрального Банка России было направлено письмо о возвращении без исполнения исполнительного документа по причине указания реквизитов счета представителя взыскателя, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 22— ФЗ (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения является обоснованным, соответствует закону, так как в заявлении взыскателя о списании денежных средств в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не указан расчетный счет взыскателя.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2017 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве) на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении Путятова А.В. в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве не указан расчетный счет взыскателя.

Довод Путятова А.В. о том, что указание счета представителя не противоречит части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и в доверенности имеются полномочия на получение присужденных денежных средств или иного имущества, был предметом рассмотрения в районном суде и правомерно им отклонен.

Из системного толкования норм пункта 1 части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 307-О-О в связи с проверкой конституционности пункта 2 статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (аналогичные положения пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой установление требования о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков по возвращению исполнительного листа взыскателю правомерны, поскольку в заявлении не указан расчетный счет взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения районным судом, им дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование Путятовым А.В. положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путятова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи