Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя Таганрогского транспортного прокурора к Ростовской таможне о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, по апелляционному представлению заместителя Таганрогского транспортного прокурора на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора обратился в суд с административным иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что Таганрогской транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки в действиях должностных лиц таможенного поста МАПП «Куйбышево» Ростовской таможни выявлены нарушения при проведении таможенного контроля в отношении товаров, на которые распространяются запреты и ограничения.

Так, 29 сентября 2021 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Куйбышево» Ростовской таможни с целью въезда на таможенную территорию ЕАЭС на легковом автомобиле прибыл гражданин Украины ФИО14., которым в поданной пассажирской таможенной декларации указано на временно ввозимый автомобиль и товар – «яблоки свежие» в количестве 45 кг.

Административным истцом указывалось, что при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенного поста МАПП «Куйбышево» перемещаемый гражданином Украины товар – «яблоки свежие» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 080810 признан товаром для личного пользования, в нарушение требований ч. 3 ст. 188 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», решения о неотнесении указанного товара к товарам для личного пользования не выносилось.

Более того, должностными лицами таможенного поста MAПП «Куйбышево» при обнаружении факта ввоза на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции, мер к ее изъятию принято не было, акт изъятия товара в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778, а также приказа ФТС России от 8 декабря 2017 года № 1943 не составлен, процедура уничтожения не инициирована.

По факту выявленных нарушений требований таможенного законодательства в адрес начальника Ростовской таможни внесено представление от 27 октября 2021 года №23/2-3-2021/1772, однако требования прокурора об устранении выявленных нарушений, изложенных в акте прокурорского реагирования, не исполнены.

Из ответа Ростовской таможни на представление от 26 ноября 2021 года №21-17/37577, поступившего в прокуратуру 2 декабря 2021 года, следует, что основания для принятия решения о неотнесении перемещаемого гражданином Украины ФИО3 яблок к товарам для личного пользования и применения положений Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» у инспектора Ростовской таможни в данном случае отсутствовали.

Административный истец полагал, что указанная позиция таможенного органа ошибочна, не соответствует положениям закона и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению административного истца, перемещаемый гражданином Украины ФИО3 товар необходимо было признавать товаром не для личного пользования и принимать меры к его изъятию и уничтожению. Однако в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками таможенного поста МАПП «Куйбышево» Ростовской таможни товар, в отношении которого действующим законодательством установлены запреты и ограничения, ввезен на территорию ЕАЭС, что привело к нарушению экономических интересов Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Ростовской таможни об отказе в удовлетворении требований прокурора, изложенное в ответе от 26 ноября 2021 года № 21-17/37577, на представление об устранении нарушений таможенного законодательства от 27 октября 2021 года № 23/2-3-2021/1772.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного иска заместителя Таганрогского транспортного прокурора отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, заместитель Таганрогского транспортного прокурора подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционного представления заместитель Таганрогского транспортного прокурора, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что «свежие яблоки» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 2019 года №391 подлежали уничтожению.

Также заявитель представления ссылался на то, что товар, превышающий 25 кг, нельзя отнести к товарам личного пользования, исходя из положения №1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее – Приложение № 1 Решения № 107).

В возражениях на апелляционное представление Ростовская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Таганрогского транспортного прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - старший помощник Таганрогской транспортной прокуратуры Моштаков Р.В. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения суда.

Представитель административного ответчика - Ростовской таможни Леванов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных в административном иске требований, суд исходил из того, что основания для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в отношении товара – «яблоки свежие», отсутствовали, поскольку товар «яблоки свежие», перемещаемые гражданином Украины ФИО3, был обоснованно признан административным ответчиком товаром для личного пользования.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заместителя Таганрогского транспортного прокурора соглашается, исходя из следующего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В соответствии с Общим положением о таможне, утвержденным приказом ФТС России от 31 мая 2018 года №833, таможня является таможенным органом Российской Федерации (далее - таможенный орган), входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением (п.1). В зависимости от функциональных полномочий таможни обеспечивают, в частности реализацию задач и функций ФТС России, в том числе связанных с совершением таможенных операций и исполнением функций органа валютного контроля, в регионе своей деятельности в пределах полномочий, определенных настоящим положением (далее – таможни фактического контроля) (п.2). Таможня фактического контроля осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом (п.6).

В силу ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза (п.2). От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (п.6). При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (п.9). Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся товары (п.12). Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом (п.13).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка таможенного поста МАПП «Куйбышево» Ростовской таможни», в ходе которой выявлены нарушения при проведении таможенного контроля в отношении товаров, на которые распространяются запреты и ограничения.

В ходе проверки установлено, что 29 сентября 2021 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Куйбышево» Ростовской таможни с целью въезда на таможенную территорию ЕАЭС на легковом автомобиле прибыл гражданин Украины ФИО3, который в поданной пассажирской таможенной декларации указал временно ввозимый автомобиль и товар – «яблоки свежие» в количестве 45 кг.

29 сентября 2021 года ведущим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Куйбышево вынесено постановление о назначении наказания без составления протокола в отношении ФИО3 по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14-18).

Таганрогской транспортной прокуратурой в ходе изучения дел об административных правонарушениях, возбужденных Ростовской таможней, в действиях должностных лиц таможенного поста МАПП «Куйбышево» выявлены нарушения при проведении таможенного контроля в отношении товаров, на которые распространяются запреты и ограничения. В связи с этим, в адрес начальника Ростовской таможни внесено представление от 27 октября 2021 года №23/2-3-2021/1772 об устранении нарушений таможенного законодательства, законодательства об особых экономических мерах (л.д. 9-13).

В рамках рассмотрения указанного представления Ростовской таможней создана комиссия, по результатам работы которой вынесено заключение о результатах служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в представлении Таганрогской транспортной прокуратуры от 27 октября 2021 года №23/2-3-2021/1772. Согласно выводов комиссии частично нашла свое подтверждение информация, изложенная в представлении, в части признания должностными лицами таможенного поста МАПП «Куйбышево» товара «яблоки свежие» товаром для личного пользования, невынесении решения о неотнесении указанного товара к товарам для личного пользования, а также непринятии мер к изъятию запрещенной к вывозу продукции и неинициирования процедуры уничтожения. Однако основания для принятия решения о неотнесении перемещаемого гражданином Украины ФИО6 товара «яблоки свежие» к товарам для личного пользования, а также для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» у ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Куйбышево» ФИО7 отсутствовали. В действиях ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Куйбышево» ФИО7 признаки нарушений служебной дисциплины не выявлены. Фактов, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств и контроля за перемещением санкционной продукции, со стороны руководителя таможни в ходе служебной проверки не установлено. В ходе проведения проверки установить факт наличия негативных последствий, в том числе причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам и государству, не представилось возможным (л.д. 37-57).

По результатам рассмотрения представления Ростовской таможней в адрес Таганрогской транспортной прокуратуры направлен ответ за подписью начальника Ростовской таможни ФИО8 №21-17/37577 от 26 ноября 2021 года, согласно которому комиссия по проведению служебной проверки, проанализировав собранные материалы, положения правовых актов, учитывая полученные объяснения должностных лиц, пришла к выводу о том, что информация, изложенная в представлении, частично нашла свое подтверждение, однако в действиях должностных лиц отсутствуют признаки нарушений служебной дисциплины. Представление и полученные в результате служебной проверки материалы рассмотрены 25 ноября 2021 года с участием старшего помощника Таганрогского транспортного прокурора ФИО9 (л.д. 35-36).

Исходя из буквального содержания преставления Таганрогской транспортной прокуратуры от 27 октября 2021 года №23/2-3-2021/1772, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта статьи 24 Закона о прокуратуре о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о его прекращении, но и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора, поскольку представление рассмотрено компетентным органом в установленный законом срок. Несогласие заместителя Таганрогского транспортного прокурора с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый прокурором ответ от 26 ноября 2021 года основан на решении комиссии, изложенном в заключении по результатам проведения служебной проверки от 25 ноября 2021 года. Само заключение комиссии по результатам служебной проверки не оспаривалось административным истцом.

Вместе с тем, именно этим заключением не выявлено признаков нарушения служебной дисциплины в действиях ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Куйбышево» ФИО7, а также не установлены факты, свидетельствующие об отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств и контроля за перемещением санкционной продукции со стороны руководителя таможни.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что по итогам рассмотрения представления прокуратуры Ростовская таможня должна была принять меры по уничтожению продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации ФИО15 Э.Л. Между тем представление прокуратуры от 27 октября 2021 года не имеет указаний о том, что ввезенный товар на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования товар – «яблоки свежие» в количестве 41,6 кг, являющиеся скоропортящимися продуктами, необходимо изъять у гражданина Украины спустя месяц после его въезда на территорию ЕАЭС и уничтожить.

Судебная коллегия учитывает, что представление административного истца от 27 октября 2021 года рассмотрено Ростовской таможней в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ административного ответчика, направленный в Таганрогскую транспортную прокуратуру от 26 ноября 2021 года. Само по себе несогласие заявителя жалобы с ответом Ростовской таможни не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика по результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений таможенного законодательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционного представления о незаконном неисполнении административным ответчиком представления прокурора об устранении нарушений законодательства от 27 октября 2021 года подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы об изъятии товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС с нарушением таможенного законодательства, могли быть разрешены в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. В связи с этим административный истец не лишен возможности по реализации своих прав, направленных на защиту интересов Российской Федерации путем предъявления протеста на указанное постановление должностного лица в порядке ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Таганрогского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новиковой

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.