Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Адлерского района города Сочи об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 8/100 доли жилого дома, литер «А», общей площадью 433,7 кв.м., жилой 186,4 кв.м., расположенного в <...>, на основании решения мирового судьи Адлерского района г.Сочи Краснодарского края по от 20.06.2006 года и решения суда Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2005 года. 26.10.2017 года письмом № <...> администрацией Адлерского внутригородского района <...> отказано < Ф.И.О. >1 в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность земельного участка на том основании, что границы земельного участка, указанного в заявлении подлежат уточнению, отсутствует заявление от совладельца жилого дома о предоставлении данной муниципальной услуги. Истец указал, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 одновременно с правом на доли в праве собственности на жилой дом, перешло право на аренду земельного участка по адресу: <...>. < Ф.И.О. >6 лишена возможности уточнить границы земельного участка, поскольку не является собственником, арендатором, земельного участка, не обладает им на праве пожизненного наследуемого владения. По данным кадастрового паспорта земельный участок, которым пользуется истец, общей площадью 1228 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости 05.03.1999 года, ею представлены сведения о постановке участка на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРП правопритязания и применения на данный участок отсутствуют. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС по адресу: <...>, изготовленной кадастровым инженером < Ф.И.О. >9, земельный участок расположен в кадастровом квартале <...>, общая площадь участка 1000 кв.м., образуемый участок расположен в территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки» «ОЦ-1». Вторая горно-санитарная зона охраны курорта. «Образуемый земельный участок имеет подъезд по существующему проезду. Его расположение не противоречит СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Схема расположения образуемого земельного участка на растровом плане разработана в соответствии с требованиями: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 02.07.01-89 и приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Цель выполнения проектных работ Заключается в формировании границ и определении площади земельного участка с последующей привязкой к существующей опорно-межевой сети. Будучи собственником жилого дома, лишена возможности реализовать свои права по приобретению в собственность земельного участка. На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, выраженный в письме № 740 от 26.10.2017 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, кадастровый <...>, площадью 1228 кв.м., и обязать ответчика направить проект договора купли-продажи данного земельного участка с обязательным условием о его цене, подготовить проект решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований административного истца < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права при его принятии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия в порядке, установленном ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает < Ф.И.О. >2 в признании полномочий на участие в делах в качестве представителя < Ф.И.О. >1, поскольку документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Адлерского района города Сочи по доверенности – < Ф.И.О. >10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 года < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве общей долевой собственности 8/100 долей жилого дома литер А, общей площадью 433,7 кв.м., расположенного по адресу: <...><...>.

26.10.2017 года письмом <...> администрацией Адлерского внутригородского района <...>< Ф.И.О. >1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на том основании, что граница указанного в заявлении земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства и подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а также отсутствует заявление от совладельца жилого дома о предоставлении данной муниципальной услуги.

Истец считает, что решением ответчика нарушены его права и законные интересы в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположено домовладение истца, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

Из смысла п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указано в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно представленной истцом копии кадастрового паспорта от 20.05.2016 года <...> граница земельного участка, площадью 1228 кв.м., по <...>, дом 38, в <...> не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с действующим земельным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 года серия <...>< Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/100 долей жилого дома литер А, площадью 433,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, <...>, дом <...>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации <...>- <...>, от <...>.

Заявления от иных совладельцев жилого дома о предоставлении данной муниципальной услуги не поступало.

Учитывая изложенное, < Ф.И.О. >1 в соответствии с пунктом 34 административного регламента, было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтоотказ в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении спорного земельного участка административного истца отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что решение администрации Адлерского внутригородского района города Сочи <...> от 26.10.2017 года об отказе в предоставлении < Ф.И.О. >1 муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении спорного земельного участкаотвечает вышеуказанным требованиям законодательства, при этом нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания указанного решения незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: