Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по РС(Я) ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС(Я) ФИО4, УФССП России по РС(Я) об оспаривании постановлений о розыске должника, об отмене ограничений на выезд за пределы РФ и о приостановлении исполнительного производства, которым

постановлено:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я). Требования мотивировала тем, что в производстве Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство в отношении С. о взыскании .......... в пользу истца ........... Постановлением судебного пристава от 24 января 2017г. объявлен исполнительный розыск должника в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения, постановлением от 30 января 2017г. по причине розыска должника исполнительное производство приостановлено, постановлением от 30 января 2017г. отменены временные ограничения на выезд должника из РФ, также постановлением, с чем истец не согласна. Считает, что оснований для вынесения данных постановлений не имелось. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, просила признать незаконными оспариваемые постановления и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается административным истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела и ошибочных выводов суда. Настаивает на своих доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что отсутствуют основания для отмены временных ограничений на выезд должника из РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) от 29 августа 2007г. возбуждено исполнительное производство в отношении С. о взыскании .......... в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3 ...........

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 14 мая 2017г.

Постановлением от 30 января 2017г. данное постановление отменено в связи с фактическим погашением задолженности ........... Установлено, что по состоянию на 30 января 2017г. остаток задолженности .......... составляет .......... руб.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пп.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В связи с погашением имеющейся задолженности .......... должником судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отмене своего постановления от 14 ноября 2016г., поскольку основания для применения ограничения на выезд должника за пределы РФ отпали. Взыскателем доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения в отношении должника суду не представлено.

В ходе мероприятий по исполнительному производству судебным приставом установлено, что должник С. по адресу: .......... не проживает, сведения о его местонахождении отсутствуют, в связи с чем вынесено постановление от 24 января 2017г. об объявлении должника в розыск, заведено розыскное дело. Поручение о розыске должника направлено в УФССП по .......... области.

Постановлением от 30 января 2017г. исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением от 01 февраля 2017г. исполнительное производство возобновлено.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 09 февраля 2017г. должник С. фактически проживает по адресу: ...........

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2017г. производство по розыскному делу прекращено в связи с установлением местонахождения должника.

10 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № ... по г........... и .......... району в связи с изменением места жительства должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу. Данное действие не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя.

Согласно п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку вынесено постановление об объявлении должника в розыск, судебный пристав вправе был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. Действия судебного пристава исполнителя не противоречат требованиям Федерального законно "Об исполнительном производстве", постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права взыскателя не нарушает. Следует отметить, что приостановление исполнительного производства имело место 30 января 2017г, однако отменено 1 февраля 2017г., то есть период приостановления составляет только 2 дня. При таких обстоятельствах сам по себе факт приостановления исполнительного производства не повлек никаких последствий, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением истца о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, так как каких-либо нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, повлекших нарушение прав взыскателя, не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и в силу их ошибочности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС(Я) ФИО4, УФССП России по РС(Я) об оспаривании постановлений о розыске должника, об отмене ограничения на выезд за пределы РФ и о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.