Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2021 по административному исковому заявлению Карюгина Максима Викторовича к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Режевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, руководителю Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Палкину Юрию Александровичу, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об установлении номера розыскного дела в статистической карточке по уголовному делу, оспаривании действий следователя и ответа прокуратуры

по апелляционной жалобе административного истца Карюгина Максима Викторовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А., прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., административного ответчика и представителя административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области руководителя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Палкина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Карюгин М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил установить номер розыскного дела, указанного в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111, признать незаконными действия следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12 октября 2016 года, а также неотвечающим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ Артемовской городской прокуратуры Свердловской области от 29 мая 2020 года № 2-459в-2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2020 года Артемовской городской прокуратурой дан ответ на обращение истца о проверке факта внесения недостоверных сведений в статистическую карточку формы № 3 о движении уголовного дела № 160606111, в котором, по его мнению, не были даны ответы по существу поставленных вопросов, меры прокурорского реагирования не приняты. В ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 17 марта 2020 года на аналогичное обращение истца указано о соответствии статистических документов. Однако запрашиваемая информация истцу предоставлена не была. Такие ответы истец полагает несоответствующим действительности, поскольку в статистическую карточку формы № 3 были внесены недостоверные данные о номере розыскного дела. Так, постановлением следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 30 ноября 2017 года истец был объявлен в розыск, в связи с чем уголовное дело было приостановлено. В адрес ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области направлена статистическая карточка формы № 3, где номер розыскного дела не соответствовал номеру, который должен быть присвоен в соответствии с учетной документацией при заведении розыскного дела. Поскольку истец являлся действующим сотрудником полиции, в должностные обязанности которого входило ведение учета розыскных дел, ему известно о том, что номер розыскного дела не выдавался. Информация о наличии (отсутствии) нарушений при составлении и направлении статистической информации необходима ему для осуществления дальнейшей защиты своих прав и свобод в суде надзорной инстанции. При этом уклонение от предоставления ответа по существу его обращения Артемовской городской прокуратурой и предоставление несоответствующего действительности ответа ГУ МВД России по Свердловской области нарушает его конституционные права, в том числе и на защиту.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура Свердловской области, Режевской межрайонный следственный отдел СУ СК России по Свердловской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, руководитель Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Палкин Ю.А.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что розыскному делу номер фактически не присваивался, розыскных мероприятий не проводилось. Объявление истца в розыск было формальным, ввиду необходимости продления срока предварительного следствия.

Административный ответчик руководитель Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Палкин Ю.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, считая, что права административного истца нарушены не были, поскольку номер розыскного дела присваивается в течение 4-х дней. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об установлении номера розыскного дела в статистической карточке.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Артемовского городского округа, прокуратуры Свердловской области Шаньгин М.В. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая законным и обоснованным ответ прокуратуры от 29 мая 2020 года.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в письменных возражениях на иск также указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что указанный в статистической карточке номер уголовного дела права административного истца не нарушает. Более того, информация о нахождении истца в розыске либо о наличии заведенного в отношении него розыскного дела в базе данных ИЦ ГУМВД России по Свердловской области отсутствует.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Карюгина М.В. отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд относительно требования о признании незаконными действий следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3.

В апелляционной жалобе Карюгин М.В. просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что им были заявлены требования об установлении номера розыскного дела, указанного в пункте 12 статистической карточки форма № 3, в части установочных данных истца, как лица объявленного в розыск, и подтверждении установленного номера в решении суда. Считает выводы суда о ненаправлении постановления следователя об объявлении лица в розыск должностным лицам ОМВД России по Артемовскому району несоответствующими действительности, опровергающимися материалами дела, в частности информационной и регистрационной карточками, журналом выдачи несекретных документов. Полагает ошибочными выводы о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2020 года при рассмотрении административного дела № 2а-707/2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Артемовский городской прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Карюгин М.В., представители административных ответчиков Артемовской городской прокуратуры Свердловской области, Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А., прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., административного ответчика и представителя административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области руководителя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Палкина Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», пунктов 2.8, 19 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов внесением в статистическую карточку формы 3 сведений о номере розыскного дела, в розыске по которому находилось иное лицо. Также суд первой инстанции учел, что действия и постановление следователя об объявлении истца в розыск от 30 ноября 2017 года незаконным не признаны, постановление было отменено самим должностным лицом в связи с установлением местонахождения истца, при этом истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий следователя по внесению сведений в статистическую карточку формы № 3. Кроме того указал, что ответ истцу по существу его обращения был дан уполномоченным лицом прокуратуры в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году Ирбитским (в настоящее время Режевским) межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу № 160606111 в отношении Карюгина М.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 года в связи с неоднократной неявкой Карюгина М.В. по официальному вызову следователя в Ирбитский межрайонный следственный отдел производство по уголовному делу № 160606111 в отношении Карюгина М.В. было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, выставлена статистическая карточка формы № 3, в пункте 12 которой указано о приостановлении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указан номер розыскного дела (РД) 155011 (т. 1 л.д. 48).

04 декабря 2017 года в связи с установлением местонахождения обвиняемого Карюгина М.В. постановление от 30 ноября 2017 года отменено.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по Артемовскому району указано, что розыскное дело по уголовному делу № 160606111 не заводилось, номер розыскного дела не присваивался, розыскные мероприятия не осуществлялись (т.1 л.д. 38).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2018 года, Карюгин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неверным внесением сведений в оспариваемую статистическую карточку, поскольку розыск истца фактически не осуществлялся, номер розыскного дела в отношении истца не присваивался. При этом по указанному в пункте 12 оспариваемой статистической карточки формы № 3 номеру розыскного дела № 155011 от 09 июля 2009 года разыскивалось иное лицо.

Внесение неверных данных в статистическую карточку является нарушением учетно-регистрационной дисциплины, что не влечет нарушение прав административного лица – как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и не ставит в зависимость исчисление сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск истцом срока обращения в суд, установленного пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что о состоявшемся 30 ноября 2017 года постановлении об объявлении истца в розыск Карюгину М.В. стало известно в день вынесения данного постановления. Кроме того, поскольку он занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе, ему было достоверно известно, что розыскное дело не заводилось и соответственно ему не присваивался номер, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д. 100, 110), однако с настоящим административным иском истец обратился только 21 августа 2020 года, то есть спустя более полутора лет). При этом доводы истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2020 года при рассмотрении административного дела № 2а-707/2020 состоятельными не являются, поскольку административное дело № 2а-707/2020 было возбуждено на основании административного иска Карюгина М.В., направленного в суд 21 августа 2020 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом заявлено не было.

Разрешая требования истца о признании незаконным ответа Артемовской городской прокуратуры № 2-459в-2020 от 29 мая 2020 года суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов административного дела обращение Карюгина М.В. о возможных нарушениях законодательства при расследовании уголовного дела № 160606111 и об оказании содействия в получении ответа на обращение, направленное в ГУ МВД России по Свердловской области, адресованное Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, 24 апреля 2020 года было направлено для рассмотрения в адрес прокуратуры Свердловской области, письмом которой от 06 мая 2020 года копия обращения истца была направлена в адрес Артемовского городского прокурора.

По результатам рассмотрения названного обращения истца 29 мая 2020 года заместителем Артемовского городского прокурора Карюгину М.В. был дан ответ, согласно которого оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Карюгина М.В. было обосновано рассмотрено административным ответчиком в пределах своей компетенции, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, в установленный законом срок. Административным истцом доказательств нарушение его прав оспариваемым ответом не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о признании ошибочными выводов суда о ненаправлении в ОМВД России по Артемовскому району постановления следователя об объявлении истца в розыск, поскольку они опровергаются приложенными к апелляционной жалобе выкопировками из материалов уголовного дела, а именно постановлением о розыске обвиняемого от 30 ноября 2017 года и поручением о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, с отметками об их передаче в отдел полиции.

Между тем, исключение данных выводов не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт поступления в отдел полиции постановления о розыске и соответственно выставление статистической карточки, прав административного истца не нарушает, поскольку постановление о розыске им не обжаловалось, действия следователя в рамках расследования уголовного дела также незаконными не признаны.

В целом апелляционная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, не содержит, направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карюгина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.И. Кормильцева