Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 марта 2017 года частную жалобу Глазыриной Ольги Евгеньевны, Донсковой Лады Николаевны, Комкина Световида Николаевича на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Глазыриной О.Е., Донсковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Третьякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Третьякова Е.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 14 октября 2016 года об окончании исполнительного производства, обязании Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения, а именно – при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 55-88(р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы № 16-03/1296-ТО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Донскову Л.Н., Комкина С.Н, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО № 78291, регистрационный № 07-4/1-359 от 26 апреля 2013 года), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Глазырина О.Е., Донскова Л.Н. (далее – административные истцы, взыскатели) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП) Третьякова Е.А. от 14 октября 2016 года об окончании исполнительного производства, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) устранить допущенные нарушения, а именно – при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 55-88(р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы № 16-03/1296-ТО.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Однако часть ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> не произведена, часть выполнена с отступлением от требований, предъявляемым к данным видам работ.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с вынесением начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП постановления от 26 января 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 14 октября 2016 года, обжалуемого административными истцами.

Административные истцы Глазырина О.Е., Донскова Л.Н., заинтересованное лицо Комкин С.Н. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление, несмотря на его отмену, является незаконным и нарушает права административных истцов и заинтересованного лица. Полагают, что по требованию о возложении обязанности на УФССП России по УР устранить допущенные нарушения, должно быть вынесено решение.

Административные ответчики УФССП Росси по УР, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Третьяков Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – Управление ЖКХ Администрации города Воткинска, извещенное о месте и времени в судебное заседание не явилось, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе Глазырина О.Е., Донскова Л.Н., Комкин С.Н. просят отменить определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики об отказе в отводе судьи и определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года о прекращении производства по административному делу, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены приводят доводы о том, что КАС РФ не предусматривает процессуальных последствий заявленного недоверия к суду, в связи с чем, определение об отказе в отводе судьи вынесено с нарушением процессуальных требований. В частной жалобе также указано на то, что законом предусмотрено только два основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а именно: если оно не соответствует требованиям закона, а также для совершения повторных исполнительных действий. Однако, какие должны быть совершены исполнительные действия в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства не указано. Полагают, что на основании представленного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производство, производство по делу не могло быть прекращено. Судом не было рассмотрено требование об обязании УФССП России по УР устранить допущенные нарушения.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые, по мнению административных истцов, выразились в вынесении незаконного определения об отводе судьи, поскольку отвод судье административные истцы не заявляли, а было заявлено о недоверии суду, являются несостоятельными. Причиной данных высказываний административных истцов и заинтересованного лица послужило то обстоятельство, что ранее этим же судьей было ненадлежащим образом рассмотрено другое дело. Названные доводы были рассмотрены судом в качестве основания для отвода судье и определением суда оставлены без удовлетворения. Нарушений процессуальных требований при разрешении вопроса об отводе судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист об обязании должника – Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в пользу взыскателя Глазыриной Ольги Евгеньевны ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, указанные в решении суда.

20 апреля 2012 года в отношении Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска возбуждено исполнительное производство №.

14 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Третьяков Е.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №.

26 января 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 14 октября 2016 года.

Положениями части 2 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Третьякова Е.А. от 14 октября 2016 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225 КАС РФ, указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено 26 января 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП, вследствие чего оспариваемое постановление не имеет юридической силы, поэтому перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое постановление от 14 октября 2016 года отменено постановлением 26 января 2017 года, исполнительное производство № возобновлено, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу статьи 255 КАС является основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Из административного искового заявления следует, что административными истцами оспаривается не только постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2016 года, но также заявлены требования о возложении обязанности на УФССП России по УР устранить допущенные нарушения, а именно – при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 55-88(р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы № 16-03/1296-ТО.

Прекращая производство по делу, судом в части названных требований указано о том, что действия, обязанность по совершению которых административные истцы просят возложить на УФССР России по УР, необходимы для устранения причин вынесения оспариваемого постановления, которое на момент рассмотрения дела отменено.

Вместе с тем из административных исковых требований следует, что они не заявлены в качестве основания незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а имеют самостоятельный предмет рассмотрения.

Признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным возлагает на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанность по совершению исполнительных действий по исполнительному производству 10058/12/26/18, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указанные требования административных истцов направлены на предупреждение нарушения прав взыскателя, вследствие несовершения должностными лицами определенных действий, а также создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что производство по делу в части требований о возложении обязанности на УФССП России по УР устранить допущенные нарушения, а именно – при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 55-88(р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы № 16-03/1296-ТО прекращено судом незаконно.

Определение в данной части подлежит отмене и направлению в районный суд для рассмотрения указанных требований по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года в части прекращения производство по делу по требованиям административных истцов об обязании УФССП России по УР устранить допущенные нарушения, а именно – при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 55-88(р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы № 16-03/1296-ТО отменить. В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина