Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием начальника отделения № 5 (по учету материальных средств) отдела (учета и отчетности) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – отделение) Чепышко Н.О., представителей федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – управление) Оличевой О.Н. и Клименко И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Тульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Никонова ФИО10 об оспаривании отказа начальника отделения в приеме к бухгалтерскому учету первичных учетных документов.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения начальника отделения и представителей начальника управления в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Никонов, проходящий военную службу в войсковой части № в должности начальника <данные изъяты>, в июне и июле 2018 года представил начальнику отделения первичные учетные документы (требования-накладные), связанные с движением материальных средств (вещевого имущества) внутри воинской части, для отражения в данных бухгалтерского учета.

Однако 12 июля 2018 года начальник отделения возвратил Никонову 37 требований-накладных по реестру № 214 в связи с тем, что они были представлены в отделение без распорядительных документов (нарядов).

Полагая, что отказ в принятии документов первичного учета является незаконным, Никонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на начальника отделения обязанность по принятию указанных документов к бухгалтерскому учету.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник отделения, не соглашаясь с судебным постановлением, просит суд его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание пункт 18 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп (далее - Руководство), в соответствии с которым начальник службы после проверки и отражения в учете в сроки, установленные графиками документооборота, передает первичные учетные документы (вместе с распорядительными и иными документами, установленными настоящим Руководством) по реестру сдачи документов (форма по ОКУД 0504053) в штатный (обслуживающий) финансовый орган для отражения в бюджетном учете, после чего документ считается исполненным.

Полагает, что судом оставлены без внимания указания командующего войсками Западного военного округа от 24 июля 2017 года № №.

Начальник управления в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылаясь на статью 4 КАС РФ, обращает внимание, что Никонов в административном исковом заявлении не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены отказом начальника отделения в принятии к учету первичных учетных документов.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении административным ответчиком права административного истца на своевременное отражение данных по возглавляемой им службе в бухгалтерском учете, отмечает, что начальник службы таким правом не обладает.

Полагает, что суд не принял во внимание факт нарушения административным истцом требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 18, 28, 29, 31, 50 Руководства, в соответствии с которыми первичные учетные документы передаются для отражения в бюджетном учете в штатный (обслуживающий) орган вместе с распорядительными и иными документами, установленными Руководством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что распорядительный документ (наряд) не является необходимым документом для отражения в бухгалтерском учете сведений первичного учетного документа (требования-накладной). В связи с этим пришел к выводу, что отказ начальника отделения в принятии документов первичного учета без представления распорядительного документа, нарушает право административного истца на своевременное отражение данных по возглавляемой им службе в бухгалтерском учете, поэтому удовлетворил заявленные им требования.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О, от 25 октября 2018 г. № 2544-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из административного искового заявления Никонова усматривается, что он, а также командование войсковой части № выражают несогласие с отказом начальника отделения в принятии к бухгалтерскому учету первичных учетных документов (требований-накладных) в отсутствие соответствующего распорядительного документа (наряда на выдачу, прием, передачу вещевого имущества внутри воинской части), то есть имеет место спор о порядке ведения бухгалтерского учета между субъектами такого учета, взаимоотношения которых носят договорной характер, что следует из договора на обслуживание воинской части от 6 мая 2015 года № 48, заключенного между войсковой частью № и управлением.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ существенными признаками договора являются: свобода и автономность волеизъявления сторон при его заключении, юридическое равенство сторон.

Вместе с тем порядок урегулирования данного спора прямо предусмотрен частью 8 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

То есть в данном случае командир воинской части, как лицо, на которое в силу статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возложена обязанность по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью полка, вправе отдать письменное распоряжение лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, о принятии к бухгалтерскому учету первичных документов в отсутствии соответствующего распорядительного документа начальника вещевой службы воинской части, то есть в отсутствие наряда.

Исходя из вышеизложенного следует прийти к выводу, что оспаривание в судебном порядке должностными лицами воинской части действий (бездействия) финансового органа, с которым у воинской части заключен договор на обслуживание, связанных с непринятием к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, действующим законодательством не предусмотрено, а обжалуемые действия (бездействие) в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не образуют предмета судебной защиты.

Оспаривание в административном исковом заявлении решения или действия (бездействия), которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии такого заявления или прекращения производства по административному делу (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.

На основании изложенного решение Тульского гарнизонного военного суда по административному иску Никонова в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года по административному исковому заявлению Никонова ФИО10 отменить и производство по административному делу прекратить.

«Подписи»