Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к Иланской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ОАО «РЖД» Бурой В.В., ФИО1

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Иланской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления Иланской транспортной прокуратуры от 28.04.2021 года исх.№23/9-03-2021 отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления Иланской транспортной прокуратуры от 28.04.2021 года №23/9-03.2021, ссылаясь на нарушение Федерального закона о прокуратуре, произвольное усмотрение административным ответчиком проверочных мероприятий, злоупотребление предоставленными органам прокуратуры полномочиями при осуществлении прокурорского надзора, создание при проведении проверочных мероприятий необоснованных препятствий для нормальной работы ОАО «РЖД». В обоснование требований указано, что ранее решением Иланского районного суда от 28.04.2021 года было признано незаконным, отменено, ввиду нарушения порядка проведения проверки, и Иланским транспортным прокурором 28.04.2021 года было отозвано представление от 30.12.2020 года №23/9-03-2020 Предметом как предыдущей, так и вновь проведенной проверок являлись факты нарушений трудовых прав ФИО6 при сокращении численности, что истец считает недопустимым, так как судом уже дана оценка требованиям прокурора. Проверка в части нарушения трудовых прав ФИО6 завершена, результатом чего явилось обращение Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО6 с иском о восстановлении на работе.

Обжалуемое представление вынесено по результатам проверки, проведенной на основании решения от 08.04.2021 года №36 и решения о расширении предмета проверки от 22.04.2021 года №36-1. Однако, в нарушение ст.21 Федерального закона о прокуратуре в адрес ОАО «РЖД» решение о проведении проверки от 08.04.2021 года №36 не поступило, поступило лишь требование о предоставлении документов от 22.04.2021 года, к которому было приложено только решение о расширении предмета проверки от 22.04.2021 года №36-1. При этом, предмет проверки- соблюдение лесного и земельного законодательства дополнен проверкой соблюдения требований пожарной безопасности и трудового законодательства, что по мнению административного истца безосновательно и недопустимо.

При проведении проверки прокурором истребована информация о всех направлениях деятельности по управлению персоналом Иланской дистанции пути, а не в связи с конкретными фактами нарушений, в связи с чем были представлены 17036 страниц документов, чем созданы необоснованные препятствия для нормальной работы проверяемой организации.

В обжалуемом представлении в части нарушения требований пожарной безопасности сделан необоснованный вывод о том, что к возгоранию в полосе отвода Иланской дистанции пути в районе железнодорожного переезда 4450км ПК 5 привело несвоевременное ее очищение от кустарника и горючих отходов.

Полагает, что обжалуемое представление нарушает права и свободы административного истца, поскольку незаконно возлагает на ОАО «РЖД» обязанности, а неисполнение требований представления может повлечь привлечение к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и возложению обязанности по компенсации ущерба, причиненного лесному массиву, а также повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители административного истца ОАО «РЖД»- ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить, признать оспариваемое представление от 28.04.2021 года №23/9-03-2021 незаконным и отменить его. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Считают, что решение о проверке, по результатам которой было вынесено обжалуемое представление вынесено по тем же фактам и основаниям, которым уже была дана оценка в представлении от 30.12.2020 года, и до отмены данного представления. Оценка требованиям прокурора о принятии мер в части увольнения ФИО3 дана в решении Иланского районного суда по административному делу №2а-233/2021. По результатам проверки Иланским районным прокурором заявлен иск в интересах ФИО6

Факты неочистки полосы отвода железной дороги от старогодней шпалы использованы прокуратурой в качестве основания для проведения различных проверок Иланской дистанции пути: по исполнению требований пожарной безопасности, по соблюдению требований законодательства об отходах производства и потребления.

Основанием для проведения проверки на основании решения о проверке от 08.04.2021 года послужили факты нарушения требований лесного и земельного законодательства, однако в обжалуемом представлении об этом не указано, оценка им не дана. Полагают, что запрошенные в требовании прокурора от 08.04.2021 года правоустанавливающие документы на железнодорожный путь и земельный участок не могут свидетельствовать о фактах нарушения лесного и земельного законодательства.

В нарушение требований ст.21 Федерального закона о прокуратуре решение о проверке от 08.04.2021 года направлено в Иланскую дистанцию пути вместе с требованием о предоставлении документов, то есть в ходе проверки, а не до начала даты ее проведения.

Выводы прокурора о несвоевременном очищении полосы отвода от кустарника и горючих отходов, что привело к возгоранию в полосе отвода Иланской дистанции пути и расположенного рядом лесного массива, безосновательны. Прокурором не представлено доказательств неочистки полосы отвода от кустарников и горючих отходов, их возгорания и причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями. Факт возгорания не подтвержден органами государственного пожарного надзора.

Полагают, что нарушение порядка проведения проверочных мероприятий, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, препятствует осуществлению нормальной работы проверяемой организации, является злоупотреблением органами прокуратуры предоставленными им полномочиями.

На апелляционную жалобу поступили возражения Иланского транспортного прокурора Стасюк Е.В., в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представители административного истца ФИО1 и ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жлобы и дополнения к ней по основаниям в них изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8.04.2021 года Иланским транспортным прокурором Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Стасюком Е.В. вынесено решение №36 о проведении проверки Иланской дистанции пути- структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» на предмет соблюдения лесного и земельного законодательства.

Основанием для проведения проверки послужила информация Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 08.04.2021 года о том, что министерством отказано ОАО «РЖД» в заключении договора аренды лесного участка в целях размещения и эксплуатации линейного объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по причине предоставления недостоверных сведений. Подготовлена претензия в адрес ОАО «РЖД» о неустойке за непредставление проекта освоения лесов в установленные сроки по договору аренды от 26.05.2016 года.

22.04.2021 года и.о.Иланского транспортного прокурора Мерзляковым В.Л. принято решение №36-1 о расширении предмета проверки Иланской дистанции пути. В обоснование которого указано, что во время проверки соблюдения лесного и земельного законодательства, проводимой по решению №36 от 08.04.2021 года получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемой организации нарушений требований пожарной безопасности, установленных на железнодорожном транспорте, а также нарушений трудового законодательства.

Основанием для дополнения предмета проверки проверкой соблюдения законодательства о пожарной безопасности послужила информация ФГП ВО ЖДТ России о пожарно-техническом обследовании полосы отвода в ходе которого выявлено, что не убрана старогодняя шпала в районе подъездных путей ЭЧК-21 ст.Канск-Енисейский 4343км. А также справка заместителя прокурора с фототаблицей о том, что в ходе выезда на судебное заседание в Нижнеингашский районный суд, в черте п.Нижний Ингаш в полосе отвода железнодорожного переезда на 4450км ПК5 ст.Решоты обнаружено складирование горючих материалов (ветки от деревьев, прошлогодняя трава, деревянные носилки), которые охвачены огнем.

Основанием для дополнения предмета проверки проверкой соблюдения трудового законодательства послужило задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о проведении проверки в период март-апрель 2021 года соблюдения трудовых прав работников предприятий транспорта, основанное на приказе генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2019 года №196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

По итогам прокурорской проверки в адрес начальника Иланской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 внесено представление ль 28.04.2021 г. №23/9-03.2021 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, а также нарушений трудового законодательства.

Считая, что данное представление является незаконным, нарушающим права административного истца, последний обратился в суд с названным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд исходил из того, что оспариваемое представление является законным и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абз.2 ч.3 ст.21 Федерального закона о прокуратуре, в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу следует, что нарушений норм процессуального характера, установленных вышеназванным законом о прокуратуре при проведении прокурорской проверки допущено не было, что судом первой инстанции подробно мотивировано в решении, всем доводам истца дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия решения о проверке №36 от 08.04.2021 года была направлена проверяемой организации 08.04.2021 года, то есть не позднее дня начала проверки, как того требует ст.21 Федерального закона о прокуратуре, что подтверждается скриншотами об отправке на электронные адреса истца(т1, л.д.87-89), таким же образом направлено и решение о расширении проверки №36-1 с требованием от 22.04.2021(т.1, л.д.127-128).

В ходе проверки лесного и земельного законодательства выявлено нарушение ст.8, 9, п.4 ч.1 ст.21, п.13 ч.1 ст.25, ст.26, 45, 65, 71, 88, 89, п.1 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, ст.264 ГК РФ и ст.22 Земельного кодекса РФ- часть построенного железнодорожного пути 14В западной горловины четного парка на ст.Иланская расположена на земельном участке кадастровый №, отнесенного к землям лесного фонда и эксплуатируется как линейный объект без специального разрешения и договора арены, о чем 08.04.2021 года составлена справка. 21.04.2021 года постановлениями прокурора в отношении начальника Иланской дистанции пути и ОАО «РЖД» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в виду самовольного пользования земельным участком лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы.

В результате проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности выявлено нарушение чт.20, ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.3 ст.1 и п.1 ст.22.1 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской федерации», п.234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479- полоса отвода Иланской дистанции пути в районе станционных путей ЭЧК-21 ст.Канск-Енисейский 4343км не очищена от старогодней шпалы, что создает угрозу пожарной безопасности полосы отвода и безопасности движения железнодорожного транспорта, о чем 23.04.2021 года составлена справка. 12.05.2021 года постановлениями прокурора в отношении начальника Иланской дистанции пути возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ за нарушение установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности.

В результате проверки соблюдения трудового законодательства выявлен факт ущемления трудовых прав при сокращении оператора дефектоскопной тележки ФИО3

По результатам проверки прокурором Иланской транспортной прокуратуры 28.04.2021 года в адрес начальника Иланской дистанции пути внесено представление исх.№23/9-03-2021 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, а также нарушений трудового законодательства, в котором прокурор требует рассмотреть представление с участием представителя Иланской транспортной прокуратуры; принять конкретные меры к устранению указанных выше нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента внесения представления.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции злоупотребления правами в действиях прокурора, истребовавшего кадровые документы не выявлено, так как большой объем запрашиваемых документов обусловлен предметом проверки. При этом были учтены пояснения проверяемой организации о невозможности предоставления документов в установленный срок, предоставлено дополнительное время для выполнения требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка трудового законодательства проводилась повторно по тем же основаниям о нарушении трудовых прав при сокращении ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так как проверка соблюдения трудового законодательства по решению №36-1 от 22.04.2021 года проводилась не по заявлению ФИО3, а на основании задания вышестоящей прокуратуры, ее предмет не ограничивался проверкой соблюдения трудовых прав конкретного работника. Более того, представление от 30.12.2020 года №23/9-03-2020 было отменено решением Иланского районного суда от 28.04.2021 года по причине нарушения порядка проведения проверки. Сделанные прокурором выводы основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Кроме того, как правильно указано в спором решении, представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. Граждане и юридические лица обязаны соблюдать предписания закона, в том числе лесного, земельного, трудового законодательства и требований пожарной безопасности, а представление лишь обращает внимание на необходимость соблюдения закона. Данный акт не возлагает на административного истца каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования закона.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как нарушений прав административного истца не установлено, поскольку представление является законным, принятым по итогам проверки, проведенной без нарушений требований закона, наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: