Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рынсковой Н. В., Порчхидзе З. М., Чикиной С. П. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Рынсковой Н. В., Порчхидзе З. М., Чикиной С. П. к Администрации городского округа Домодедово о признании неправомерным разрешения на размещение объекта,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

установила:

Рынскова Н.В., Порчхидзе З.М., Чикина С.П. обратились в Домодедовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово о признании неправомерным разрешения на размещение объекта №RU 50308000-РРО/95 от 30 ноября 2015 года, выданное Южным электрическим сетям – филиалу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», согласно которому Южным электрическим сетям – филиалу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») разрешено строительство опор высоковольтной линии электропередачи ЛЭП 10 кВт.

В обоснование требований ссылались на то, что вследствие возведения ПАО «МОЭСК» ЛЭП 10 кВт принадлежащие административным истцам земельные участки с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, попадают в охранную зону данной линии.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года в принятии указанного административного искового заявления отказано (с учетом исправления описки) по основаниям пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также указано, что заявители должны обратиться за защитой своих прав в ином судебном порядке.

На определение суда Рынсковой Н.В., Порчхидзе З.М. и Чикиной С.П. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с его незаконностью.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановляя обжалуемое определение об отказе в принятии административного искового заявления по указанным в определении основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья не мотивировала свои выводы об отнесении оспариваемого административными истцами разрешения Администрации городского округа Домодедово к нормативным правовым актам, к которым относятся акты общего действия, адресованные неопределенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение, и которые содержат нормативные предписания, общие правила, обязательные для исполнения.

Как видно из материалов частной жалобы административными истцами оспаривается разрешение на размещение линейного объекта – линии электропередачи, т.е. документ, дающий застройщику право осуществить строительство.

Оспариваемое разрешение на размещение линейного объекта не является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административные истцы ссылались как на нарушение действующего законодательства, так и на нарушение своих прав, состоящее в том, что выданное с нарушением требований закона разрешение на строительство линейного объекта необоснованно налагает обременения на принадлежащие истцам земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из части 3 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд исходил также из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В данном случае обращаясь в суд с административным иском административные истцы ссылались на нарушение именно административным ответчиком – органом местного самоуправления норм законодательства, регламентирующих выдачу разрешения на строительство.

Из указанного следует, что требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, поэтому рассмотрение административного иска об оспаривании решений органа местного самоуправления должно осуществляться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи