Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Луканиной М. А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главного судебного пристава Хабаровского края ФИО1№ от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы,

по апелляционной жалобе Луканиной М.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя административного истца – Юрченко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканина М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2013 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу № вынесено решение о взыскании денежных средств с ИП Луканиной М.А. в пользу ООО «Истина-ДВ».

09 апреля 2015 года ООО «Истина-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № от 19 сентября 2014 года.

21 мая 2015 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, прекращено.

09 июня 2015 года ООО «Милон Автотранс ДВ», не являющееся участником арбитражного процесса, направило заявление о процессуальном правопреемстве в прекращенном исполнительном производстве, в обоснование заявления в суд предоставлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милон Автотранс ДВ» и ООО «Истина-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Истина-ДВ» на ООО «Милон Автотранс ДВ», на основании чего судебный пристав вынес постановление о возобновлении прекращенного исполнительного производства, при этом постановление о прекращении исполнительного производства не отменено. Между тем, процессуальными нормами права возобновление прекращенного исполнительного производства не предусмотрено.

Данные действия судебного пристава были обжалованы, однако постановлением и.о. руководителя УФССП России по Хабаровскому краю от 20 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Просила признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главного судебного пристава Хабаровского края ФИО1№ от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Луканиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Луканина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишь вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № вступило в законную силу только 09 сентября 2015 года и законного основания для принятия постановления о возобновлении прекращенного исполнительного производства у судебного пристава 17 июля 2015 года еще не имелось.

Основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства послужило исключение ООО «Истина-ДВ» из единого реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года о замене в деле № первоначального истца ООО «Истина-ДВ» его правопреемником ООО «Милон Автотранс ДВ» не может служить обстоятельством, как-то изменившим исключение ООО «Истина-ДВ» из ЕГРЮЛ.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден не был, постановление о возобновлении исполнительного производства от 17 июля 2015 года является незаконным; в постановлении судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 17 июля 2015 года имеется ссылка лишь на статьи 14, 43, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а само постановление не было утверждено старшим судебным приставом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в законную силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Луканиной М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истина ДВ» суммы долга в размере <данные изъяты>.

21 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года в деле № произведена замена первоначального истца ООО «Истина-ДВ» его правопреемником ООО «Милон Автотранс ДВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 17 июля 2015 года прекращенное исполнительное производство возобновлено.

26 августа 2015 года в отдел судебных приставов по Железнодорожному району Хабаровска поступила жалоба представителя должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, которая рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2.. По результатам рассмотрения данной жалобы 09 сентября 2015 года вынесено соответствующее постановление об отказе в ее удовлетворении.

Данное постановление обжаловано Луканиной М.А. вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главным судебным приставом Хабаровского края ФИО1 вынесено обжалуемое постановление от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению прекращенного исполнительного производства, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 09 сентября 2015 года, заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 20 октября 2015 года признаны правомерными.

Постановление № от 20 ноября 2015 года направлено в адрес заявителя 20 ноября 2015 года, получено им 30 ноября 2015 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главного судебного пристава Хабаровского края. При этом суд правомерно исходил из того, принятое 20 ноября 2015 года постановление № соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы Луканиной М.А.

Из представленных материалов следует, что жалоба Луканиной М.А. рассмотрена по существу, постановление вынесено с соблюдением десятидневного срока, установленного статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и отраженным в части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения жалобы и.о. главного судебного пристава исследованы все имеющие значение обстоятельства, основания отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Обжалуемое решение вынесено в пределах полномочий должностного лица.

После его вынесения постановление направлено заявителю с соблюдением установленного частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Факт несогласия заявителя с тем, что ее жалоба по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые нельзя признать правильными.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и оснований не для его отмены находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Луканиной М. А. о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главного судебного пристава Хабаровского края ФИО1№ от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

О.В. Герасимова