Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. о возвращении административного искового заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № 10/7-149-17-ОБ/3-76 от 15.02.2018.

Определением судьи от 01 марта 2018 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С таким определением не согласен административный истец. В частной жалобе представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» К., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешив вопрос о принятии Петрозаводским городским судом указанного административного иска к производству.

В обоснование жалобы указывает, что Государственный инспектор ФИО1, проводивший проверку по жалобе граждан, осуществляет свою деятельность на территории Республики Карелия - по месту нахождения инспекции - в г. Петрозаводск.

ОСП Медвежьегорский почтамт не является филиалом ФГУП «Почта России». Организацией-работодателем для всех работников является юридическое лицо - ФГУП «Почта России», в Республике Карелия зарегистрирован филиал ФГУП «Почта России», которое является единственным обособленным подразделением в Республике Карелия. Адрес регистрации филиала - г. Петрозаводск (.....). Отдельное структурное подразделение ОСП Медвежьегорский почтамт не является зарегистрированным обособленным подразделением ФГУП «Почта России», не обладает статусом юридического лица, не может осуществлять права и нести обязанности юридического лица.

Считает, что правовые последствия действий, оспариваемых административным истцом, возникнут у УФПС Республики Карелия, по месту регистрации филиала. ОСП Медвежьегорский почтамт не вправе осуществлять юридически значимые действия по исполнению либо оспариванию предписания.

Полагает, что рассмотрение административного искового заявления в Медвежьегорском районном суде Республики Карелия не упростит, а лишь усложнит принятие решения по делу, увеличит время рассмотрения дела, сделает затруднительным представление правовой позиции, доказательств по делу.

Считает не подлежащими применению положения ч.2 ст.22 КАС РФ, так как место нахождения государственного органа совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия должностного лица и местом, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания - г.Петрозаводск.

Кроме того указывает, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2000 рублей, в противоречие с п.2 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту его нахождения.

При этом в соответствии с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения органа власти, есть исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Применение судьей положений ч.2 ст.22 КАС РФ является верным, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в адрес начальника ОСП Медвежьегорский почтамт в связи с нарушением трудовых прав работников данного ОСП.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.1 ст.29 КАС РФ административное исковое заявление обоснованно и на законных основаниях возвращено административному истцу.

Довод жалобы о том, что правовые последствия действий, оспариваемых административным истцом, возникнут у УФПС Республики Карелия по месту регистрации филиала, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных административным истцом документов данное обстоятельство не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2000 рублей, не является основанием для отмены определения.

Не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины и судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном материале к заявлению приложена копия платежного документа. В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением нарушено не было, реализация такого права должна осуществляться в установленном процессуальном порядке, возможность обращения в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с административным иском административному истцу разъяснена.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи