Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Малмыжского района Кировской области о признании недействующим постановления от 04.08.2017 № 511, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Малмыжского района Кировской области о признании недействующим постановления от 04.08.2017 № 511.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 26.12.2017 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Малмыжского района Кировской области о признании недействующим постановления от 04.08.2017 № 511.

В обоснование требования указав, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-10837/2016 в отношении ООО «Технополис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования кредитора ПАО Сбербанк России включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества – 5 наплавных барж, составляющих наплавной мост через р.Вятка в районе с.Гоньба Малмыжского р-на Кировской обл. Решением АС Нижегородской области от 17.11.2016 ООО «Технополис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В результате ряда совершенных сделок по уступке прав требования, права требования ПАО Сбербанк России к должнику переданы ФИО1 Предмет залога в рамках дела о банкротстве ООО «Технополис» имущество – 5 наплавных барж, являющихся наплавным мостом, Постановлением администрации Малмыжского района Кировской области от 04.08.2017 № 511 признаны социально значимыми объектом. Указанное влечет иной порядок реализации имущества, а именно посредством проведения конкурса, что нарушает права ФИО1 как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Технополис», обладающего преимущественным правом определения порядка и способа продажи залогового имущества должника. В свою очередь наплавные баржи не отвечают принципу целостности и неделимости объекта, характерному для социально значимых объектов. Административным истцом заявлено требование о признании полностью недействующим Постановления администрации Малмыжского района Кировской области от 04.08.2017 № 511 о признании наплавного моста через р.Вятку в районе с.Гоньба Малмыжского района Кировской области, принадлежащего ООО «Технополис», социально значимым объектом, как нарушающее права и законные интересы гражданина ФИО1

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 07.02.2018 производство по административному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования административного истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технополис».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять административное исковое заявление к производству и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указано, что административным истцом избран способ защиты нарушенного права посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим Постановлении администрации Малмыжского района Кировской области от 04.08.2017 № 511. Факт изменения порядка реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Техноплис» не имеет прямого отношения к рассматриваемому административному делу, и не может явиться основанием для прекращения производства по настоящему делу. Прекратив дело, суд нарушил предоставленное статьей 208 КАС РФ административному истцу, как заинтересованному лицу и субъекту отношений, регулируемых обжалуемым Постановлением, право на признание недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающего его права. Вопреки выводам суда, обжалуемое Постановление не является сделкой по изъятию имущества из конкурсной массы ООО «Технополис», в связи с чем, основания для передачи административного дела по оспариванию вышеуказанного постановления по подведомственности в арбитражный суд отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Технополис» в отзыве доводы жалобы административного истца поддержала, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - администрация Малмыжского района Кировской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Технополис» - ФИО3 жалобу административного истца поддержала.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, выслушав мнение прокурора Ворожцова В.Н., полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-10837/2016 ООО «Технополис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Административный истец ФИО1 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Техноплис» является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – судами (пятью баржами) составляющими наплавной мост через р.Вятку.

В рамках процедуры банкротства ООО «Технополис» конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия по реализации предмета залога.

Постановлением администрации Малмыжского района Кировской области № 511 от 04.08.2017 понтонный мост через реку Вятка у с.Гоньба Малмыжского района Кировской области, задействованный для жизнеобеспечения населения левобережной стороны Малмыжского района, а также использующийся для обеспечения деятельности образовательных учреждений, оказания скорой и неотложной помощи населению, признан социально значимым объектом.

Указывая, что признание залогового имущества ООО «Технополис» социально значим объектом влечет иной, отличный от утвержденного залоговым кредитором, порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноплис» (посредством конкурса), чем нарушаются права ФИО1 на удовлетворение требований посредством ранее установленной формы реализации имущества (аукцион), административный истец обратился в Малмыжский районный суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках настоящего административного иска ФИО1 оспаривается порядок продажи залогового имущества должника-банкрота ООО «Технополис».

Оспариваемое постановление администрации Малмыжского района Кировской области расценено судом как сделка, направленная на изъятие из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования залогового кредитора – ФИО1

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим постановления администрации Малмыжского района Кировской области от 04.08.2017 № 511 не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, указанные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом (в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Технополис»).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает Постановление администрации Малмыжского района Кировской области от 04.08.2017 № 511 о признании наплавного моста через р.Вятку у с.Гоньба Малмыжского района Кировской области, состоящего из 5 барж, социально значимым объектом, полагая указанное постановление принятым в отсутствие к тому оснований.

Поскольку в возникших правоотношениях в качестве одного из субъектов участвует орган исполнительной власти, наделенный властными полномочиями, следовательно, участники правоотношений не обладают равенством. Постановление от 04.08.2017 № 511 оспаривается ФИО1 по мотиву несоответствия его закону, данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление администрации Малмыжского района Кировской области является по своей сути сделкой, направленной на изъятие из конкурсной массы ООО «Технополис» имущества, являющегося предметом залога, тогда как фактически в рамках настоящего административного иска ФИО1 оспаривается порядок продажи залогового имущества должника-банкрота ООО «Технополис» является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Предусмотренная положениями части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность для конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника-банкрота, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога вместе с тем с учетом предмета и оснований заявленного настоящего административного иска не может явиться основанием для прекращения производства по административному делу.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 февраля 2018 года отменить.

Материалы дела направить в Малмыжский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: