Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Бызовой М.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года

по делу по заявлению Бызовой М.Н. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Бызова М.Н. обратилась с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 3 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России №3 по Кемеровской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ей в вину вменяется неуплата суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп. в связи с чем, предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере <данные изъяты> коп.; пени с суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указывает, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год была представлена ею ДД.ММ.ГГГГ Срок камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В период проведения камеральной налоговой проверки она соответствующего требования о предоставлении документов не получала. Документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, у налогоплательщика не истребовались.

Налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщика Бызовой М.Н. составил сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

1)<данные изъяты> коп. (стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>общее количество долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, проданных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. (стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

2)<данные изъяты> коп. (стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, проданной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей Бызовой М.Н. более <данные изъяты> коп. (налоговая база - сумма дохода, полученного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащего декларированию);

3) <данные изъяты>. (сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, связанных с приобретением реализованного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущества) =<данные изъяты> коп. (сумма дохода, подлежащего налогообложению);

4) <данные изъяты> коп. (сумма налога, подлежащая уплате с учетом округления до целого рубля).

Считает, что инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, увязанных с приобретением реализованного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Она в подтверждение суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, связанных с приобретением реализованного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущества, представила: заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также копии расписок физических лиц (продавцов земельных участков) ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО24, ФИО6, Троеполь-ского В.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждают заявленные ею в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год расходы в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

ФИО10, ФИО11, Пермя-кова Л.Д., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8, подтвердили (указанные обстоятельства подтверждены соответствующими протоколами допросов свидетелей и их письменными пояснениями) подлинность представленных налогоплательщиком расписок, своих подписей в них, а равно факты передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных налогоплательщиком <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не установлено других законных или незаконных оснований для передачи перечисленным лицам денежных средств в указанных суммах. Денежные средства передавались продавцам лично соответствующим образом, уполномоченным представителем налогоплательщика. Документы, подтверждающие полномочия представителя налогоплательщика не в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не потребовались.

Инспекцией не выполнены все необходимые мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать обоснованный и законный вывод о наличии в действиях или бездействиях налогоплательщика признаков соответствующих составов налоговых правонарушений.

Выводы, сделанные Инспекцией, не соответствуют имеющимся в материалах налоговой проверки документам и фактическим обстоятельствам, имевшим место при осуществлении соответствующих фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, связанных с приобретением реализованного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Инспекцией не доказан ряд юридических фактов, на которых ею делаются выводы о наличии определенных обстоятельств, доказывающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не приложила к Акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Инспекция квалифицировала совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, но не установила наличие и форму вины налогоплательщика.

Решение инспекции не соответствует ст.101. п.6 ст. 108 НК РФ,

Размеры недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, пени, соответствующих штрафов определены Инспекцией неверно.

Просит признать недействительным решение МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 г. в удовлетворении Бызовой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бызова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, неверно определена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, связанных с приобретением реализованного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущества. При проведении налоговой проверки Инспекцией нарушены нормы налогового законодательства РФ.

Суд необоснованно не вызвал необходимых свидетелей, хотя ходатайства в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись представителем истца. Отсутствие данных свидетелей в судебном заседании повлияло на объективность судебного решения. Не были взяты во внимание судом и заверенные копии расписок, не вызванных свидетелей, а также протоколы допроса данных свидетелей Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником МИФНС № по <адрес>ФИО17 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административных ответчиков ФИО18, ФИО19, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1

По результатам камеральной налоговой проверки Инсепекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.182-184 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Этим решением установлена неуплата ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп. в связи с чем, предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; она привлечена к налоговой ответственности и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., штрафу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 365 311 руб. 65 коп.; начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение МИФНС России №3 по Кемеровской области соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст. 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право па получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В представленной Бызовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год отражен доход от продажи долей земельного участка в праве общей долевой собственности (находившихся в собственности менее 3-х лет) в общем размере <данные изъяты> руб. Сумма расходов отражена налогоплательщиком в размере <данные изъяты> руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила <данные изъяты>

Указанная декларация Бызовой М.Н. подана с нарушением срока подачи декларации.

Однако, как следует из результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013г., инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.210 Кодекса налогоплательщиком неверно определена общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере <данные изъяты> и в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса указанная сумма дохода уменьшена на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного земельного участка, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается следующим.

Из содержания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок б/н от 01.02.2013г. следует, что продавец Бызова М.Н. обязуется передать в собственность покупателя ФИО20 долю в праве общей собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена доли составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена в полном объеме на момент подписания договора (л.д.228-229 том 2).

Следовательно, доход от продажи данного имущества составил <данные изъяты> руб.

Сумма налогооблагаемого дохода составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма, полученная Бызовой М.Н. от продажи 15/21 земельных долей, 100000 руб., сумма, полученная от продажи 1/21 земельной доли, принадлежащей налогоплательщику более 3-х лет).

Из показаний ФИО1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что за продажу 1/21 доли земельного участка, находившейся в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ последняя получила <данные изъяты>.. а не <данные изъяты> руб. При этом каких-либо доказательств продажи данной доли земельного участка за <данные изъяты> руб. налогоплательщиком не представлено (л.д.232-233 том 2).

Инспекцией правомерно определена сумма подлежащего налогообложению дохода в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, приведенный Заявителем расчет суммы налогооблагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) является неверным.

Обоснованно инспекция пришла к выводу о том, что Бызова М.Н. не представила доказательств, подтвердивших, что сумма фактически произведенных ею составляет 18650600 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме <данные изъяты>., ФИО1 представлены копии Свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли земельных участков от <данные изъяты>. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, от ДД.ММ.ГГГГ. №-№. от <данные изъяты>. серии №-ЛГ <данные изъяты>. № <адрес>, а также копии расписок физических лиц (продавцов земельных участков) ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО24, ФИО6, ФИО37ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Инспекция обоснованно не приняла указанные документы в качестве доказательств фактически понесенных Бызовой М.Н. расходов.

В копиях свидетельств о государственной регистрации права собственности в качестве документов, на основании которых они выданы, указаны следующие договоры:

- в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве документа-основания указан договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ

- в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве документа-основания указан договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том 2, л.д.214 том 2);

- в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве документа-основания указан договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 191 том 2, л.д.212 том 2);

-в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве документа-основания указан договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 2, л.д.210том2).

Бызова М.Н. не представила в Инспекцию вышеуказанные договоры купли-продажи земельных долей, на основании которых выданы вышеуказанные Свидетельства о государственной регистрации. Данное обстоятельство ею, её представителем не оспаривалось.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 Кодекса Инспекцией были получены у указанных продавцов земельных долей договоры купли-продажи от <данные изъяты>. (л.д.96-98,121-122,162-164 том 2).

Как следует из содержания условий указанных договоров купли-продажи земельных долей следует, что фактически доли были проданы Бызовой М.Н., в лице представителя ФИО21 на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Данное обстоятельство не опровергнуто.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавцами являются ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24 общая стоимость долей составляет 400000 руб., каждому Продавцу согласно условиям договора оплачивается по <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Продавцом является ФИО25, стоимость передаваемой доли составляет <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> являются ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО38., ФИО28, ФИО6, ФИО29. ФИО12 общая стоимость долей составляет <данные изъяты> руб., из них доля ФИО9 - <данные изъяты>., ФИО7 - <данные изъяты>ФИО16 - <данные изъяты> Н.В. - <данные изъяты>., ФИО15 - <данные изъяты> руб.. ФИО26 -<данные изъяты> руб., ФИО30 - <данные изъяты> руб., ФИО28 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО29 - <данные изъяты> руб., ФИО12 - <данные изъяты>.

Суммы, указанные в представленных Бызовой М.Н. расписках, якобы полученные продавцами за проданные ими земельные доли, не соответствуют суммам, указанным в договорах купли-продажи земельных долей, за которые данные доли фактически были ими проданы Бызовой М.Н. Суммы, указанные в расписках значительно превышают суммы, указанные в данных договорах (л.д. 193-199,201,203-209 том 2).

Из условий указанных договоров купли-продажи следует, что цена за приобретенные земельные доли в общем размере составила <данные изъяты>.

Бызовой М.Н. документально подтверждены произведенные ею расходы, связанные с приобретением реализованной доли земельного участка, в сумме <данные изъяты> руб., а не в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.224 том 2).

Таким образом, в нарушение положений ст.220 НК РФ ФИО31 неправомерно уменьшила сумму облагаемых налогом доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 17 500 600 руб. (18 650 600 руб. (сумма расходов, заявленная налогоплательщиком) - <данные изъяты>.(сумма расходов, установленная налоговым органом)), связанных с получением этих доходов.

Частями 1, 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно части 3 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала проведения камеральной налоговой проверки), если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статья 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что суммы расходов, связанные с получением доходов от продажи земельного участка, указанные налогоплателыци- ком в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. документально не подтверждены.

При этом расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, носят заявительный характер, в связи с чем, в соответствии со статьей 220 Кодекса именно на налогоплательщика возложена обязанность по документальному подтверждению расходов путем представления достоверных документов.

Таким образом, Инспекция правомерно в рамках п. 3 ст. 88 Кодекса направила налогоплательщику требование о представлении необходимых пояснений по данному факту.

Налоговым органом также обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика Бызовой М.Н. о том, что в нарушение п.3.1 ст. 100 НК Инспекцией к акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения.

Вывод о неверном определении налогоплательщиком суммы дохода, содержащийся в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ был сделан Инспекцией на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Бызовой М.Н. ФИО32 земельного участка за <данные изъяты> рублей, имеющегося у налогоплательщика Бызовой М.Н.(л.д. 182-184, 228-229 том 2).

Документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, на момент составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали у налогового органа. Данные документы были получены Инспекцией после составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом представитель Бызовой М.Н. - ФИО21 был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 том 2).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, приведены доказательства неправомерного занижения Бызовой М.Н. суммы дохода и завышения суммы расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ со ссылками на нормы права и соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция обсудила вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бызовой М.Н. в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. т.к. не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: