Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Савина А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Савина А.В. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2018 №, №, № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Савин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №3) о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование ссылается на то, что представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2016 годы, в которых указал сведения о реализации транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет, заявил о применении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Решениями налогового органа от 11.05.2018 №№, №, № привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что при покупке и продаже транспортных средств у него не было цели получить доход, налоговым органом не доказано получение прибыли, утверждает, что часть автомобилей приобреталась в неисправном состоянии, был выполнен их ремонт. Частая смена автомобилей обусловлена увлечением, приобретением их с целью формирования собственного мнения о транспортных средствах, возможности изучить технические характеристики, получить опыт их технического обслуживания. Не все транспортные средства были проданы в течение короткого периода, среднее владение составляет 5 месяцев. Инспекцией намеренно указано, что в 2012-2017 годах реализовано 22 автомобиля, в то время как проверка осуществлялась за 2014-2016 годы, в 2012 году реализовано 2 транспортных средства, в 2013 году – 2, в 2017 году – 4. Шаблоны договоров имеются в свободном доступе в сети «Интернет» и каких-либо отличий не имеют. Отсутствие сведений об официальном доходе истца не говорит о его предпринимательской деятельности путем реализации транспортных средств. Имущество использовалось в личных целях, о чем свидетельствуют административные штрафы, уплата транспортного налога. Просит признать незаконными и отменить решения МИФНС России №3 от 11.05.2018 №№, №, №.

Савин А.В. и его представитель Титова К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Савин А.В. дополнительно пояснил, что использовал транспортные средства для работы в такси.

Представители административного ответчика Буркова Т.Л., Гончарова Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд принял решение, с которым не согласился Савин А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что транспортные средства приобретались для личных целей и возможности подработки в такси.

При покупке и дальнейшей продажи транспортных средств он пользовался правом распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, дохода от продажи не получал. В материалы налоговой проверки представлены заказы-наряды на ремонт всех приобретенных транспортных средств, что является доказательством понесенных им расходов, также в судебном заседании представлены фотографии транспортных средств в отремонтированном виде. Каких-либо прямых действий на получение прибыли от реализации транспортных средств не установлено, экономической выгоды от их продажи он также не получал.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России №3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца Савина А.В., представителей административного ответчика Лапину И.А. и Гончарову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что 14.12.2017 Савин А.В. представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2016 годы, в которых указал сведения о реализации транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет, завил и применении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России №3 в соответствии со ст. ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты от 28.03.2018 №№, №, №, в которых отражены выявленные налоговым органом нарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы в результате завышения имущественного налогового вычета, непредоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты оспариваемые решения от 11.05.2018 №№, №, № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 3152,5 руб., 2697,5 руб., 1755 руб. (соответственно), по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 4728,75 руб., 4212 руб., 2632,5 руб. (соответственно), а также предложено уплатить недоимки в размере 63050 руб., 53950 руб., 35100 руб. (соответственно) и пени в размере 21352,93 руб., 10907,79 руб. и 2856,56 руб. (соответственно). При определении размера штрафа учтены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 26.07.2018 жалоба Савина А.В. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Решения налогового органа Савин А.В. обжаловал в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о неправомерно заявленном Савиным А.В. имущественном налоговом вычете, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку установил, что доходы получены от реализации транспортных средств, фактически осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, что исключает возможность предоставления указанного вычета.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик наделен правом на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов от продажи иного (помимо недвижимого) имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения не применяются в отношении доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о стабильном, систематическом, длительном характере предпринимательской деятельности истца при реализации транспортных средств.

Довод истца о том, что его деятельность таковой не является, признается судебной коллегией несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году истцом реализовано 5 автомобилей на общую сумму 485000 руб., в 2015 году – 5 автомобилей на сумму 432000 руб., в 2016 году – 4 автомобиля на сумму 270000 руб.

Также в материалах дела имеются сведения о реализации Савиным А.В. транспортных средств в иные периоды, начиная с марта 2012 года по сентябрь 2017 года, всего в количестве 22 единиц, при этом период владения транспортными средствами был кратковременным (от 1 до 6 месяцев).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и исследованных доказательствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин

Судьи	И.А. Пыжова

	Т.Н. Рудь