Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 20 марта 2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия данного должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1-ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец-ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) ФИО2 о признании незаконными постановлений от 20 марта 2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1

В обоснование заявленных требований указывала, что 20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было необоснованно принято постановление об отмене вынесенного этим же должностным лицом ранее – 12 февраля 2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению, выданного Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г. исполнительного листа № ФС013242054, предметом исполнения по которому является задолженность Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла перед ФИО1 в размере 177 389 рублей 39 копеек.

20 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла необоснованное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа.

Кроме того, административный истец ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в целях погашения задолженностей административного истца по иным исполнительным производствам, в рамках которых ФИО1 является должником.

Указывала на то, что до настоящего времени Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не выполнило требования судебного пристава-исполнителя, денежные средства после произведенного зачета встречных однородных требований в размере 148 446,02 рублей не перечислило.

При этом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно предъявить требования о погашении Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла задолженности перед ФИО1, тем самым погасив задолженность ФИО1 по налогам и сборам и страховым взносам.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 марта 2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 на момент предъявления иска в суд, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному листу № ФС013220544, выданному Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, в производстве которого на момент рассмотрения дела в суде находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному листу № ФС013220544, выданному Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г., а также обязать должностное лицо, в производстве которого на момент рассмотрения дела в суде находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, а также произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представители административного ответчика - УФССП по Орловской области ФИО4 и заинтересованного лица - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение районного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконно была произведена замена административного ответчика в отсутствие согласия административного истца.

При этом, представитель ФИО1 - ФИО7 возражала относительно замены административного ответчика ФИО2, однако в протоколе судебного заседания неправильно указано, что возражений от сторон не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции административное дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего административного ответчика ФИО2, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем совершено незаконное бездействие, поскольку не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1, а, следовательно, не погашена задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству за счет денежных средств, причитающихся взыскателю ФИО1 с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по исполнительному листу № ФС013242054, выданному Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г.

Обращает внимание на то, что постановлением администрации г. Орла от 27 июня 2006 г. № 1156 утверждено Положение об Управлении муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла, из которого следует, что Управление вправе открывать расчетные счета, часть доходов от его деятельности поступает в бюджет города, а остальные доходы на его внебюджетный счет.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия по принудительному исполнению судебного акта, направить запрос в налоговый орган о счетах должника.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не привел в решении мотивов отказа в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2018 г. незаконным, а также в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец - ФИО1, административный ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС013242054, выданного Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г., в соответствии с которым, с должника - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу взыскателя - ФИО1 взыскана задолженность в размере 177 380,39 рублей (л.д. 85-86).

В связи с тем, что ФИО1 является должником по иным исполнительным производствам (общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 726 525,01 рублей), 13 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 был произведен зачет встречных однородных требований в размере 28 934,37 рублей (л.д. 21).

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 марта 2018 г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 г., в связи с тем, что должник по исполнительному производству - Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла является органом местного самоуправления и в силу статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами в орган осуществляющий открытие в ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (л.д. 29-30).

В этой связи, 20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС013242054, выданного Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г., в соответствии с которым с должника - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 177 380,39 рублей и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 28).

10 сентября 2018 г. взыскателем ФИО1 в Управление Федерального казначейства по Орловской области было направлено заявление для принудительного исполнения, исполнительного листва № ФС013242054, выданного Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г. (л.д. 154-155).

11 сентября 2018 г. Управлением Федерального казначейства по Орловской области ФИО1 был возвращен вышеуказанный исполнительный документ, поскольку к исполнительному документу не приложены доверенность (оригинал) или нотариально удостоверенная копия доверенности, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (л.д. 153).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от 20 марта 2018г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанные постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований бюджетного законодательства, предусматривающего направление исполнительного документа для обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения либо судом по просьбе взыскателя либо самим взыскателем, при этом, принудительное исполнение исполнительного документа законом не предусмотрено, а, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем, обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 марта 2018 г. было обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС013220544, выданного Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г., то у должностного лица отсутствовала обязанность для совершения каких-либо исполнительных действий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права была произведена заменена административного ответчика без согласия административного истца, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи