Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконным бездействие, выразившееся в не установке дамб на территории с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый квартал №, в период с 19.04.2018 по 19.05.2021; взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 249700 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 6500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконным бездействия в части установления дамб, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что администрация МО «Кош-Агачский район» выдала ФИО1 и ФИО3 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на территории с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №; кадастровый квартал №. Срок действия данного разрешения до 24.09.2025. После получения разрешения начали строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Однако с марта 2018 года из-за паводковых явлений, озеро, расположенное вблизи данного участка, начало выходить из своих берегов. Жители, проживающие по улице Б. ФИО5, в том числе ФИО4, в интересах истца, обратились в администрацию, с просьбой построить дамбы в кратчайшие сроки, были приложены фотографии. Однако, данное обращение было оставлено без внимания органами местного самоуправления. 08.11.2018 ФИО4 обратился в Главное управление МЧС России по Республике Алтай, на что 07.12.2018 им был получен ответ за №6107-1-14, где было указано, что «в целях недопущения возможного возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушения жизнедеятельности населения администрации МО «Кош-Агачский район» рекомендовано обеспечить мониторинг за изменениями уровня воды в паводкоопасный период и при необходимости провести мероприятия по устройству заградительных дамб. Однако, со стороны администрации МО «Кош-Агачский район» мероприятий по устройству заградительных дамб не было проведено. Мониторинг за изменением уровня воды в паводкоопасный период также не проводился. По причине бездействия административного ответчика, которое выразилось в не установке дамб, с апреля 2018 года земельный участок истца был подтоплен. На данном земельном участке находится жилой дом. Из-за воздействия влаги строительные материалы начали приходить в непригодное для дальнейшего использования состояние, начал появляться от сырости «грибок», потрескался фундамент, что приводит к невозможности дальнейшего строительства. 23.11.2020 направлена ответчику досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке от 15.10.2020 №20/6-620 ущерб составляет 249700 рублей. Административный ответчик бездействует с апреля 2018 года. После неоднократных обращений административного истца, административный ответчик никаких действий не предпринимал в период с 19.04.2018 по 19.05.2021, в указанный период административный истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые есть в настоящее время, так как в жилом доме проживать невозможно, строительные материалы пришли в негодность, необходимо сносить дом, перевозить на другой земельный участок, весной озеро начнет таять, в связи с указанным административный истец испытал моральные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Также для определения ущерба административным истцом была проведена экспертиза, за проведение которой административным истцом оплачено 6500 рублей. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не установке дамб на территории с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по улице ФИО5, дом №8Б, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый квартал №, в период с 19.04.2018 по 19.05.2021; взыскать с административного ответчика ущерб, причиненный имуществу административного истца в размере 249700 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Кош-Агачское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что период признания бездействия администрацией МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай является период с 19.04.2018 по 19.05.2021. Отсыпка берега рядом с <адрес> была произведена в 2020 году, однако действия по отсыпке береговой линии были осуществлены вдоль федеральной трассы, с целью недопущению сбоя транспортного движения, перед домовладением административного истца никаких отсыпок не производилось. В 2021 году также была произведена отсыпка берега озера возле ул. ФИО5 в период с 07 по 09 июля 2021 года, однако данный период не входит в период признания бездействия со стороны административного ответчика. Полагает, что административный ответчик мог произвести данные действия в период с 19.04.2018 по 19.05.2021, однако не сделал этого. Доказательств проведения мониторинга уровня воды в озере «Соленое» в 2019, 2020, с января по апрель 2021 года не представлено. Мониторинг стал производиться только с апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, с 23 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия в части исполнения своих полномочий и указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что комиссионное обследование береговой линии в районе <адрес> от 23 ноября 2018 года проведено в тот период, когда озеро уже покрыто льдом. Обращение граждан поступило в администрацию 19 апреля 2018 года. То обстоятельство, что административный ответчик провел обследование в ноябре 2018 года, свидетельствует о его бездействии с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года. Установления дамб в спорный период не производилось, мониторинг за изменением уровня воды в паводкоопасный период не осуществлялся, хотя имелось письмо Главного управления МЧС России по Республике Алтай. Указанное свидетельствует о бездействии административного ответчика. Из решения суда следует, что административный ответчик предложил несколько вариантов разрешения возникшей ситуации, однако суд не учел, что компенсация в размере 50000 рублей не покроет материального ущерба, который возник в результате бездействия административного ответчика. Предложив компенсацию, администрация признала свою вину в части своего бездействия и наступления негативных последствий в виде подтопления и причинения материального ущерба. Осушение и засыпка земельного участка после подтопления не исключает бездействие административного ответчика, именно из-за бездействия администрации в период с 19.04.2018 по 19.05.2021 земельный участок был подтоплен. Предоставив в суд акт осмотра от 22.10.2021 о том, что вблизи домовладений по ул. ФИО5 возведена насыпь, подъезд к домам осуществляется беспрепятственно, внутри ограждения по ул. ФИО5 8 воды не обнаружено, не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение относительно реального состояния территории подтопления по ул. ФИО5, 8 Б.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Кош-Агачский район» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, принимавшую участие в деле посредством использования видеоконференц-связи, и, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1087 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

20.04.2018 в адрес администрации МО «Кош-Агачский район» поступило обращение жителей микрорайона «Комхоз» <адрес>, в том числе ФИО4, с просьбой построить дамбу, так как они проживают вблизи озера, сложилась чрезвычайная паводковая ситуация.

Из ответа администрации МО «Кош-Агачский район» от 26.11.2018 следует, что домовладение по адресу <адрес>, по многолетним наблюдениям негативному воздействию от «Соленое озеро» не подвергалось, возведение заградительных противопаводковых дамб нецелесообразно.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от 26.11.2018 по информации МО «Кош-Агачский район» участки по ул. ФИО5 в с. Кош-Агач подтоплению не подвергались, при формировании земельных участков, требования Распоряжения Правительства Республики Алтай от 15.10.2014 №591-р соблюдены.

Из ответа ГУ МЧС России по Республике Алтай от 07.12.2018 следует, что 23.11.2018 администрацией МО «Кош-Агачский район» проведено комиссионное обследование береговой линии в районе <адрес>. По результатам комиссии установлено, что угроза подтопления домовладений в результате повышения уровня воды в Соленом озере отсутствует. Негативного воздействия паводковых вод ранее не наблюдалось, строительство противопаводковой дамбы не целесообразно. В целях недопущения возможного возникновения чрезвычайной ситуации и нарушения жизнедеятельности населения администрации МО «Кош-Агачский район» рекомендовано обеспечить мониторинг за изменением уровня воды в паводковый период и при необходимости провести мероприятия по устройству заградительных дамб.

09.07.2020 ФИО1 обратилась в администрацию МО «Кош-Агачский район» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного подтоплением паводковых вод.

На обращение ФИО1 31.07.2020 дан ответ, из которого следует, что подтопление земельного участка произошло по не зависящим от администрации обстоятельствам, в результате обильных осадков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не подпадает в зону затопления и подтопления. Режим «чрезвычайная ситуация» не вводился. Возмещение затрат на строительство дома и хозяйственных построек не предусмотрено в соответствии с федеральным, региональным и местным законодательством.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец просила признать незаконным бездействие администрации МО «Кош-Агачский район» в период с 19.04.2018 по 19.05.2021 года выразившееся в не установлении дамб, не осуществлении мониторинга за изменением уровня воды в паводкоопасный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации МО «Кош-Агачский район» в период времени с 19.04.2018 по 19.05.2021 бездействий в части исполнения своих полномочий не было и указал, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с деятельностью администрации в части способа решения вопросов предупреждения и ликвидации вредного воздействия озера в микрорайоне «Комхоз», что приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность администрации, что недопустимо, поскольку право выбора способа решения вопросов предупреждения и ликвидации возникших ситуаций на территории района принадлежит ответчику.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

При этом в силу пункта 2 названной статьи Водного кодекса РФ в целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя:

предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;

противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 67.1 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (ч. 3 ст. 26 Водного кодекса РФ).

Статьей 39 Водного кодекса РФ определено, что осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах имеют право собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов.

Как следует из ответа Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29.10.2021 в связи с отсутствием сведений о водном объекте в государственном водном реестре, данных регулярных наблюдений за состоянием водного объекта, количественными и качественными показателями состояния водных ресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления не представляется возможным указать причины изменения уровня воды в озере Соленое.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от 25.10.2021 №9655, береговые линии, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос определены для реки Чуя, внесены в государственный водный реестр. Границы зон затопления и подтопления на территории села Кош-Агач не определялись.

Следовательно, в связи с отсутствием сведений в государственном водном реестре о водном объекте - озеро Соленое, о его правообладателях, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает императивной обязанности публичных органов во всех случаях угрозы подтопления территории обеспечить возведение берегоукрепительных сооружений (дамб), прийти к выводу о бездействии администрации МО «Кош-Агачский район» в период с 19.04.2018 по 19.05.2021 года в не установлении дамб, не представляется возможным.

Кроме этого, в каждом конкретном случае необходимо учитывать наличие соответствующих технических возможностей возведения защитных сооружений и их экономическую целесообразность.

Как следует из представленных администрацией МО «Кош-Агачский район» доказательств, им предпринимались меры по укреплению берега озера Соленое, в частности 09.04.2020 комиссией в составе: директора МКУ «По делам ГО, ЧС и вопросам ЕДДС», ст. оперативного дежурного МКУ «По делам ГО, ЧС и вопросам ЕДДС», ведущего инженера по обслуживанию и ремонту ГТС МКУ «Трансстрой»; начальника отдела строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и ЖКХ, произведен осмотр береговой линии озера по ул. ФИО5. На момент проведения проверки установлено, что подъем уровня талых вод достиг границы земельных участков. Рекомендовано произвести отсыпку подтопленных участков силами средств МКУ «Трансстрой» МО «Кош-Агачский район» в количестве 103 м³.

Согласно ответу МКУ «Трансстрой» МО «Кош-Агачский район» от 09.03.2021, в апреле 2020 производилась отсыпка береговой линии озера микрорайона «Комхоз» по ул. ФИО5 на основании акта обследования от 09.04.2020. МКУ «Трансстрой» МО «Кош-Агачский район» было завезено ПГС в количестве 100 м³, согласно рекомендации комиссии.

В период с 07 по 09 июля 2021 года была проведена отсыпка берега озера рядом с ул. ФИО5 с. Кош-Агач, завезено 1500 м³ ПГС, 24м/час работал бульдозер, что подтверждается справкой директора МКУ «Транстрой» МО Кош-Агачского района от 12.11.2021 №168.

Из акта осмотра территории от 22.10.2021 следует, что в ходе осмотра установлено: вблизи домовладений по ул. ФИО5 возведена насыпь, подъезд к домам осуществляется беспрепятственно, в придомовой территории, а также внутри ограждения по адресу ул. ФИО5, д. 8, воды не обнаружено. Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, визуально находится в удовлетворительном состоянии: по периметру фасада здания локальных повреждений не обнаружено; кровля объекта повреждений не имеет; прилегающая территория ко входу в дом не имеет следов препятствий; земельный участок по периметру имеет ограждение. Непринятие надлежащих мер по сохранению и обслуживанию своего жилого помещения приводит к ухудшению технического состояния объекта. Было дано поручение главе «Кош-Агачское сельское поселение» проводить ежедневный мониторинг уровня воды.

Согласно копии журнала мониторинга уровня воды микрорайон «Комхоз» озеро, с апреля 2021 года по 30 июня 2021 года производился мониторинг воды в озере, наблюдался незначительный подъем воды. Также проводился мониторинг подъема уровня воды в озере в период с 23.10.2021 по 10.11.2021: уровень – норма, повышений нет.

Несогласие административного истца с мерами, принимаемыми административным ответчиком в целях предотвращения подтопления территории вблизи озера «Соленое» не свидетельствует о бездействии администрации МО «Кош-Агачский район».

Что касается обращения от 20.04.2018, ФИО1 с указанным обращением в администрацию не обращалась, в коллективном обращении среди других граждан обращался ФИО4 (отец ФИО3), однако сведений об уполномочии своего отца ФИО4 в обращении от ее лица не имеется. Истица обратилась в администрацию района только 09.07.2020 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного подтоплением паводковых вод. Таким образом, прийти к выводу о нарушении прав ФИО1 по не установлению дамбы за период с 19.04.2018 по 19.05.2021 года невозможно.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика суммы ущерба в размере 249700 рублей и расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что данный жилой дом стал непригодным для проживания по вине администрации МО «Кош-Агачский район» вследствие подтопления в результате подъема воды в озере.

Судебная коллегия, вывод суда первой инстанции считает верным поскольку в данном случае отсутствует противоправный характер действий (бездействия) администрации МО «Кош-Агачский район», вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации МО района и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не доказано. Оснований для возмещения ущерба без вины ответчика в полном размере за счет средств бюджета законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, суд также отказывает в удовлетворении связанного с ним требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, доказательств, что действиями (бездействием) ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.