Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий МИФНС по определению налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанности на МИФНС №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, не начисляя налог за спорный период в отношении объекта незавершенного строительства,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Передать административное дело № 2а-1641/18 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий МИФНС по определению налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанности на МИФНС №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, не начисляя налог за 2016 год в отношении объекта незавершенного строительства, на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительной инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 10665/11785 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 3385,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца было зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника по исполнительному производству в счет погашения долга от 15.09.2015 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче с согласия взыскателя нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.09.2015 г., исходя из оценки реализуемого объекта равной 4201447 руб. 50 коп. В техническом паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на 26 апреля 2006 года инвентаризационная стоимость семиэтажного здания, застроенной площадью 3385,7 кв.м. определена не была. МИФНС России № 24 по Красноярскому краю за 2016 год произведен расчет налога на имущество физического лица исходя из инвентаризационной стоимости объекта 39654448 руб. в размере 874359 рублей, срок уплаты недоимки установлен до 26.01.2018 г., до настоящего времени налог не уплачен. Административный истец полагает, что объект незавершенного строительства не подлежит налогообложению, поскольку ранее действующее законодательство не облагало налогом объекты незавершенного строительства. 08.12.2017 г. административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.12.2017 года административному истцу в изменении инвентаризационной оценки было отказано.

Административный истец просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по установлению инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3385,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и передаче этих сведений в МИФНС №24 по Красноярскому краю для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2009г.; признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по выдаче МИФНС России № 24 по Красноярскому краю справки №150318 №864 от 15.03.2018г. об инвентаризационной стоимости объекта в размере 39654448 руб.; признать недействительной инвентаризационную стоимость названного объекта незавершенного строительства; возложить на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанность подать сведения об исключении инвентаризационной стоимости из сведений, переданных в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю; признать незаконными действия МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по приему недействительной инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3385,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по использованию незаконно принятой, в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 39654448 руб.; признать незаконными действия МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по исчислению налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта как не подлежащего налогообложению; возложить на МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обязанность исключить недействительную инвентаризационную стоимость из базы налогового органа и расчета по налогу на имущество за 2016 год и позднее; возложить на МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обязанность пересчитать общую сумму налога на имущество ФИО1 за 2016 год, освободив ФИО1 от уплаты налога на имущество за нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3385,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года административные исковые требования ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в которых административный истец просил признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по установлению инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3 385, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и передаче этих сведений в МИФНС № 24 по Красноярскому краю для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2009 г.; признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по выдаче МИФНС России № 24 по Красноярскому краю справки от 15.03.2018 г. об инвентаризационной стоимости объекта в размере 39654448 руб.; признать недействительной инвентаризационную стоимость названного объекта незавершенного строительства; возложить на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанность подать сведения об исключении инвентаризационной стоимости из сведений, переданных в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, выделены в отдельное производство (№2а-3116/18).

В ходе рассмотрения дела судом был постановлен вопрос о передаче данного административного дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в связи с нарушением правил подсудности.Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что административный ответчик МИФНС России № 24 по Красноярскому краю находится на территории Кировского района г. Красноярска, а полномочия по начислению налога на имущество физических лиц распространяются на Ленинский район г. Красноярска, где находится объект незавершенного строительства.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО1 предъявляет административные исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий данного налогового органа по определению налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанности на МИФНС России № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, не начисляя налог за спорный период в отношении объекта незавершенного строительства. При этом административный истец ФИО1 проживает в Советском районе г. Красноярска.

Суд пришел к выводу о том, что административное дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что административный иск подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку налоговый орган исчисляет налог на имущество, расположенное на территории Ленинского района г. Красноярска, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нахождение объекта налогообложения в Ленинском районе г. Красноярска и начисление налоговой инспекцией на него налога, а также совершения иных действий, связанных по налогообложению в отношении данного имущества, прямо не указывают на исключительную подсудность или подсудность по выбору административного истца для подачи административного иска в Ленинский районный суд г. Красноярска, как и не указывают на то, что возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий налогового органа на территории Ленинского района г. Красноярска.

Доводы частной жалобы основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств по делу и соблюдением требований действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: