Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кониной Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к Кониной Елене Николаевне о взыскании земельного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Кониной Елены Николаевны в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю задолженность по земельному налогу за 2016г. в размере 1764223,08 рублей, пени в размере 8373,40 рублей.

Взыскать с Кониной Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17229,41 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Кониной Е.Н. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по уплате недоимки по земельному налогу за 2016 году в размере 1764223,08 рублей, пени в размере 8373,40 рублей.

В обоснование требований указано, что Конина Е.Н. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является плательщиком земельного налога. За ней на праве собственности числится имущество в виде земельных участков по адресам: ****, кадастровый номер **142; ****, кадастровый номер **2; ****, кадастровый номер **215, данные сведения так же указаны в налоговом уведомлении. В связи с наличием недоимки по земельному налогу налогоплательщику заказным письмом направлено требование от 09.09.2017г. № 50403972. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме. За несвоевременную уплату земельного налога, налогоплательщику были начислены пени в сумме 8373,40руб. Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен после поступивших возражений ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии налоговых претензий, однако, никаких мер не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конина Е.Н., считает его незаконным поскольку при вынесении решения, суд не учел, что по состоянию на 01.01.2016 года земельный участок уже имел вид разрешенного использования - земли СХ. Однако по технической ошибке, данное изменение не было внесено в кадастровый учет, и следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка на кадастровом учете не нашло отражения.

На момент принятия решения по настоящему административному делу административным ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края которым административному ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным налогового уведомления № 50403972 от 09.09.2017 года.

Административный истец считает, что судом было нарушено ее право на участие в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 16.11.2018 года ни административный истец, ни ее представитель не могли участвовать, о чем суд был уведомлен, в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по делу А50 – 24-750/2018, которое могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. О чем административным истцом было подано соответствующее ходатайство, однако оно было проигнорировано.

Судом не исследованы вопросы фактической правомерности взыскания недоимки по земельному налогу и пени с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка и возможности перерасчета суммы налога.

В судебное заседание Конина Е.Н. не явилась, извещалась, представила судебное коллегии заявление об отложении рассмотрении дела для предоставления ей возможности заключить договор на оказание юридических услуг.

Представитель административного истца - Бобрикова А.Е. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.09.2017 года инспекцией федеральной налоговой службы в адрес Кониной Е.Н. было направлено налоговое уведомление №50403975 от 09.09.2017 года, в котором содержался, в том числе расчет земельного налога за 2016 год в размере 1822 819 руб. /л.д.9/.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мировым судей судебного участка № 4 11.07.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а – 1596/2018 от 19.03.2018 года /л.д.6/.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положением частей 1,2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как предусмотрено частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как установлено положением части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с положением части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

При этом, как установлено положением части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пени может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что Конина Е.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **215, находящегося по адресу: **** с марта 2016 года, следовательно она является плательщиком земельного налога за соответствующий налоговый период, однако данную обязанность в полном объеме своевременно не исполнила, при этом установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам, сроки ее взыскания административным истцом соблюдены, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Довод административного ответчика о неверном расчете суммы земельного налога не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра по Пермскому краю, по состоянию на 01.01.2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **215 составляла 804 869799, 52 руб.

Названный земельный участок был образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером **202, являющегося предыдущим, который внесен в государственный кадастр недвижимости – 26.02.2013, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

Изменение разрешенного использования земельного участка с «под жилую застройку индивидуальную» на «луга, пастбища, сенокосы» произошло 06.04.2016 года, то есть после даты государственной регистрации права собственности К. – 30.03.2016 года.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка для целей налогообложения за налоговый период 2016 года исходя из размера 804869799, 52 руб.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка для целей налогообложения должна была определяться с 06.04.2016 года исходя из размера его кадастровой стоимости 5976 364,07 руб., уменьшение которой произошло вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка не может быть признан обоснованным поскольку не учитывает положения действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей, на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущем налоговых периодах. Исключение составляло изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, либо по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

В рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости не является следствием исправления технической ошибки, не изменялась она и решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

При этом следует учитывать, что изменения, внесенные в пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости, не могут распространятся на спорные правоотношения поскольку в силу прямого указания закона, а именно положения статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 года № 335 – ФЗ) соответствующие изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть начиная с расчетом по налогу за 2018 год.

Положения п.п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334 – ФЗ, в части установления порядка применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019 года, в связи с чем доводы дополнения к апелляционной жалобы о распространении на спорные правоотношений данных изменений законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца также не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено материалами дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.11.2018 года административный истец была извещена судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Кониной Е.Н. об отложении судебного заседания /л.д.41/, а также телефонограммой по факту телефонного разговора с административным ответчиком Кониной Е.Н./л.д.46/, однако в судебное заседание административный ответчик не явилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 16.11.2018 года при том, что установлен факт извещения административного ответчика о дате и времени судебного заседания, кроме этого заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и ссылаясь при этом на факт невозможности участия по причине участия в Арбитражном суде Пермского края административный ответчик доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним законом, которые бы подтверждали назначение судебного заседания в Арбитражном суде на 16.11.2018 года именно на 11.30 часов, а также личное участие административного ответчика и ее представителя в данном судебном заседании не представила.

Кроме этого административный истец не лишена была возможности участвовать лично в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края либо направить своего представителя для участия в деле. При этом, из содержания телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что в судебное заседание назначенное в Пермском районном суде Пермского края на 16.11.2018 года Конина Е.Н. не явилась исключительно потому, что ее интересы в судебном заседании представляет С.

Следует также отметить, что Конина Е.Н. не участвовала в судебных заседания назначенных на 09.10.2018 года, 26.10.2018 года, не представляя при это доказательств объективно препятствующих этому.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело назначенное на 16.11.2018 года в отсутствие Кониной Е.Н., отклонив при этом ее ходатайство об отложении рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониной Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи